Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13230/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-104752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-104752/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС"

(ОГРН 1085029008921, ИНН 7718271112) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании подписать Дополнительное соглашение к Договору N 4-319/94 от 09.03.1994 г. об изменении сведений об арендаторе, содержащиеся в разделе 8 Договора N 4-319/94 от 09.03.1994 г., об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полторацков А.Г. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании подписать Дополнительное соглашение к договору N 4-319/94 от 09.03.1994 г. об изменении сведений об арендаторе, содержащиеся в разделе 8, вместо слов ЗАО "АЛКОС" читать: ООО "АЛКОС" во всем тексте договора, а также об обязании ответчика произвести по указанному договору перерасчет арендной платы за период с 01.01.2013 г. по дату вынесения судебного акта с учетом льгот, предоставленных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ссылаясь на статьи 54, 422, 451 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.11.2014 года в части требования об обязании подписать дополнительное соглашение к договору производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда 19.02.2015 года в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет арендной платы отказано. Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что требование истца не основано ни на законе, ни на договоре и истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что с 01.01.2013 года ответчик стал начислять арендную плату по договору от 09.03.1994 года без учета предоставленных субъекту малого предпринимательства льгот, а в отзыве на иск ответчик указал на то, что истец не имеет права на предоставление льготной ставки арендной платы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 марта 1994 года между ЗАО "АЛКОС" и Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен Договор N 4-319/94 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, стр. 1.

03 октября 2013 года в адрес ООО "АЛКОС" от Департамента городского имущества города Москвы поступило предложение об изменении в одностороннем порядке арендной платы, начиная с 01.01.2013 года.

Основанием для заключения Дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендной платы ответчик указал Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Полагая, что Департамент городского имущества города Москвы неверно рассчитал размер стоимости арендной платы для ООО "АЛКОС" за арендуемое помещение, без учета того обстоятельства, что истец является субъектом малого предпринимательства и аккредитовано для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ст.174 АПК РФ арбитражный суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, которые не связаны со взысканием денежных средств или с передачей имущества, если такими действиями будет восстановлено нарушенное имущественное право.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АЛКОС" платежными поручениями от 10.12.2014 и от 13.01.2015 года добровольно погасило задолженность перед Департаментом городского имущества г.Москвы по спорному договору в размере 343 100 руб. (л.д.55-56); ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период не предъявлено, в бесспорном порядке списание денежных средств не производилось.

Следовательно, вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его имущественных прав на момент судебного разбирательства. Само по себе составление расчета арендной платы, имеющего сведения о недоплате арендной платы за соответствующий период, неподписанная и незаверенная распечатка которого представлена истцом в суд и на который последний ссылается в обоснование своих исковых требований, его прав не нарушает.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2015 г. по делу N А40-104752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов