Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3278/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-13609/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) об истребовании сведений из муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435901937)

в рамках дела N А12-13609/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий Алексеев П.К.).

В рамках дела N А12-13609/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная управляющая компания" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский Волгоградской области следующих документов:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО "Жилищная управляющая компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.01.2009 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "МФЦ" третьим лицам по требованию ООО "Жилищная управляющая компания" с 01.01.2009 по настоящее время;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "МФЦ" третьим лицам за ООО "Жилищная управляющая компания" с 01.01.2009 по настоящее время;

4. доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО "Жилищная управляющая компания" и АУ "МФЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО";

5. сведения о проведении МКУ МФЦ работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" за период с 01.05.2008 по настоящее время с указанием:

фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

даты вынесения судебного акта и номера дела;

размера задолженности каждого дебитора ООО "Жилищная управляющая компания";

номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский, которые касаются деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО "Жилищная управляющая компания", в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения обратное не подтверждает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО "Жилищная управляющая компания".

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский было создано 28.02.2008.

Одними из уставных видов деятельности были услуги по автоматизации учетно-вычислительных работ, в том числе работ по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги населению, учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по составлению юридической документации, связанной с задолженностью физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, услуги по доставке платежных документов.

Между Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский (агент, правопредшественник МКУ "МФЦ") и ООО "Жилищная управляющая компания" (принципал) заключены агентские договора N 120-дп, N9/Е-08, N165/И-10 от 01.05.2008 в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

01.05.2011 между ОАО "ЕРИЦ ВО", ООО "Жилищная управляющая компания" и АУ "МФЦ" заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ "МФЦ" к ОАО "ЕРИЦ ВО" обязательств по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания" на основании АИЕПД, сформированных МКУ МФЦ, а также по исполнительным документам, сформированных на основании решений суда, и перечислению принятых денежные средств на расчётный счет ООО "Жилищная управляющая компания".

Таким образом, с 01.05.2011 все права и обязанности по агентским договорам на основании трёхстороннего соглашения от 01.05.2011 были переданы в ОАО "ЕРИЦ ВО".

Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг N 240 от 01.05.2011 заключенного между АУ "МФЦ" и ОАО "ЕРИЦ ВО", последний предоставлял АУ МФЦ доступ к базе данных ПК "Город", содержащей сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан и иную информацию.

Договор был расторгнут с 01.01.2012.

В материалах дела содержаться результаты проверки и акт об отсутствии программного продукта от 15.08.2014, согласно которым в МКУ "МФЦ" отсутствуют резервные копии информационной системы "Город", что не позволяет передать конкурсному управляющему истребуемые им сведения.

Переданные из Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области реестры по взысканным суммам в пользу МКУ МФЦ с указанием номера исполнительного производства, фамилии, имени, отчества должника и взысканной суммы в отсутствие доступа к информационной базе данных "Город" не позволяют идентифицировать к какой именно управляющей компании относятся взысканные денежные средства.

На основании вышеизложенного, истребуемые конкурсным управляющим сведения за период до 01.05.2008 и после 30.04.2011 не могут быть переданы МКУ "МФЦ" в связи с прекращением гражданско-правовых обязательств и передачей всех прав и обязанностей по раннее заключённым договорам ОАО "ЕРИЦ ВО".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий Алексеев П.К., обращаясь с ходатайством об истребовании у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский истребуемых сведений должен доказать факты наличия у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский данных документов и уклонения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский от их передачи.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истребуемые сведения в период действия агентских договоров направлялись в адрес ООО "Жилищная управляющая компания", достоверных доказательств подтверждающих невозможность их получения от бывшего руководителя ООО "Жилищная управляющая компания" конкурсным управляющим Алексеевым П.К. суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский приведет к неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа-город Волжский обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации отсутствовали.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин