Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3620/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-78552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатов А.И. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Карпов В.В. представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица Губернатора Московской области - Горячева Ю.И. представитель по доверенности от 26 ноября 2014 года,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 04 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-78552/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Губернатору Московской области, Администрации г. Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд, МО Фонд "Статус") в рамках дела А41-78552/14 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Губернатору Московской области и Администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области", выразившееся в отсутствии вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление МО Фонда "Статус" от 25 октября 2013 года N 175/10 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области, выразившееся в отсутствии с 06 июля 2014 года вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявление МО Фонда "Статус" от 05 июня 2014 года N 87/06 и от 07 ноября 2014 года N 183/11 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- обязать Администрацию города Подольска и Губернатора Московской области в течение 5 дней после вынесения решения по настоящему делу дать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" письменные мотивированные ответы на вышеуказанные заявления.

В судебном заседании от 26 марта 2015 года представителем Губернатора Московской области заявлено ходатайство об объединении дела N А41-78552/14 с делом N А41-78556/14 в одно производство.

В рамках дела N А41-78556/14 Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Губернатору Московской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области, выразившееся в отсутствии с 26 июня 2014 года вплоть до 04 декабря 2014 года мотивированного ответа на заявления МО Фонда "Статус" N 81/05 от 23 мая 2014 года и N 183/11 от 07 ноября 2014 года по вопросам о выборе варианта теплоснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б в соответствии с контрактом к городским сетям, об изменении срока окончания строительства в инвестиционно-строительном контракте от 27 декабря 2002 года N 16/02 (п.3.1) на срок "27 декабря 2002 года по 31 декабря 2015 года и о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардействий бульвар, д. 33 А,Б;

- обязать Губернатора Московской области в течение 10 дней после вынесения решения по делу дать МО Фонду "Статус" письменные мотивированные ответы на вышеуказанные заявления.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что в вышеуказанных делах между требованиями имеется взаимная связь, так как заявитель просит признать незаконным бездействие Губернатора Московской области по рассмотрению обращений от 07 ноября 2014 года N 183/11, в котором заявитель ставил перед Губернатором Московской области вопросы, связанные со строительством двух объектов - строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 и по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Красногвардейский бульвар, д. 33, А, Б.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд определением от 26 марта 2015 года объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер N А41-78552/14.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МО Фонда "Статус" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным бездействия Губернатора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, выразившихся в отсутствии мотивированного ответа на заявление МО Фонда "Статус" от 23 мая 2014 года N 81/05 и от 07 ноября 2014 года N 183/11 по вопросам о выборе варианта теплоснабжения объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А. Б, в соответствии с контрактом к городским сетям, об изменении срока окончания строительства в инвестиционно-строительном контракте от 27 декабря 2002 года N 16/02 (пункт 3.1) на срок "27 декабря 2002 года до 31 декабря 2015 года" и о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А.Б. В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что данное выделение требований в отдельное производство приведет к более эффективному отправлению правосудия и скорейшему рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства МО Фонда "Статус" о выделении требования в отдельные производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Фонда "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционным судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19 мая 2015 года объявлялся перерыв до 26 мая 2015 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МО Фонда "Статус" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Губернатора Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства МО Фонда "Статус" о выделении требования в отдельные производства отказано.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, МО Фонд "Статус" сослался на то, что в деле N А41-78552/14 подлежат установлению обстоятельства по одному строительному объекту, а в деле N А41-78556/14 - по другому строительному объекту, что требует разного предмета доказывания.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, о чем указано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, МО Фонда "Статус" не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что суд первой инстанции исходя из диспозиции нормы 130 АПК РФ и принимая во внимание, что определением суда от 26 марта 2015 года дело N А41-78552/14 было объединено с делом NА41-78556/14, в рамках которого рассматривались требования о выделении которых просит в настоящий момент заявитель, учитывая, что в настоящем деле (с учетом объединенных требований) заявителем предъявлены требования к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть по существу вопросы, содержащиеся в одном обращении, в целях эффективного правосудия, принимая во внимание единую доказательственную базу (единые основания возникновения заявленных требований и т.д.), апелляционный суд считает, что выделение части требований в отдельное производство является нецелесообразным.

Более того, по мнению суда выделение требований в отдельные производства приведет к затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-78552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина