Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17178/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-34932/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая кабельная компания"

требование ООО "РентИнвестЦентр".

при участии в судебном заседании:

от ООО "РентИнвестЦентр" - Митюшин А. В. - по дов. от 13.04.2015; Войтенко Д. С. по дов. от 13.04.2015; от ООО "Газпромэнерго-сбыт" - Яуров С. А. по дов. от 14.04.2015

конкурсный управляющий ООО "Первая кабельная компания" Филин Ю.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-34932/13 ООО "Первая кабельная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В. (далее - конкурсный управляющий), соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2015 г. поступило заявление ООО "РентИнвестЦентр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований ООО "Первая кабельная компания" требований в размере 257 092 328 руб. 17 коп.

Определением от 10.03.2015 г. суд определил: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требования ООО "РентИнвестЦентр" в размере 257 092 328 руб. 17 коп., из которых 12 232 780 руб. 17 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Энергокапитал" и ООО "ГазпромэнергоСбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просят об отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ГазпромэнергоСбыт" просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.05.2015 г. по 26.05.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд не учел, что договор N 105 от 10.12.2009 г. является действующим, расторгнут был только договор N 423/-06-4ЭК. Должник выполнил часть своих обязательств по договору N 105 по обеспечению технологического присоединения в электрической сети, а неисполненным является именно обязательство ОАО "Корпорация "Альт" и именно у данной компании имеется непогашенная задолженность перед должником.

По мнению конкурсного управляющего, неправомерно выделять только часть обязательств. Соглашение об уступке права требования N 03-КА/14 от 21.01.2014 г. между ОАО "Корпорация Альт" и ООО "РентИнвестЦентр" было заключено с целью избежать установления вышеуказанных обстоятельств для неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, право ООО "РентИнвестЦентр" на предъявление требований к должнику возникло на основании соглашения об уступке прав требования N 03-КА/14 от 21.01.2014 г.

При этом, уступленное право подтверждено договором N 105 от 10.12.2009 г., в соответствии с которым ОАО "Корпорация Альт" перечислило должнику денежные средства в размере 244 859 841 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями N 155 от 16.12.2009 г., N 60 от 28.05.2010 г., N 72 от 29.06.2010 г., содержащимися в материалах дела.

Должник перечислил в адрес ОАО "Энергокомплекс" в рамках исполнения обязательств по договору перед ОАО "Корпорация Альт" указанные денежные средства в сумме 244 859 644 руб. по платежным поручениям N 731 от 26.12.2009 г., N 769 от 22.12.2009 г., N 780 от 24.12.2009 г., N 500 от 01.06.2010 г.

Вследствие расторжения договорных обязательств между должником и ОАО "Энергокомплекс" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154971/13, ОАО "Энергокомплекс" возвратило должнику денежные средства в вышеуказанном размере, что также подтверждено платежным поручением N 1319 от 11.04.2014 г. (оплата по исполнительному листу, выданному 10.04.2014 г. на принудительное исполнение указанного решения суда по делу N А40-154971/13), а должник не перечислил денежные средства ОАО "Корпорация Альт", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед ОАО "Корпорация Альт".

С учетом наличия действующего соглашения об уступке, суд признал требования ООО "РентИнвестЦентр" к ООО "Первая кабельная компания" в размере 244 859 664 руб. 17 коп. обоснованными. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "РентИнвестЦентр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" с суммой требований в размере 257 092 328 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции основывался на факте подтверждения задолженности соглашением об уступке прав требования N ОЗ-КА/14 от 21.01.2014 г., актом приемки-передачи документов к соглашению N ОЗ-КА/14 от 21.01.2014 г., договором N 105 от 10.12.2009 г., договором N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., платежными поручениями и иными материалами дела. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что должник свою часть обязательств по договору N 105 выполнил, а неисполненными являются именно обязательства ОАО "Корпорация Альт" по приемке и оплате выполненных работ.

Так, из совокупных условий Договора N 105 от 10.12.2009 г. и Договора N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г. следует, что фактически осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт" к электрическим сетям ОАО "Энергокомплекс", а ОО "Первая кабельная компания" при этом оказывала возмездные посреднические услуги для ОАО "Корпорация Альт".

Согласно предмету Договора N 105 от 10.12.2009 ООО "Первая кабельная компания" обязалось обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс", с напряжением 20 кВ, энергопринимающих устройств Заказчика (ОАО "Корпорация Альт"), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4., а Заказчик (ОАО "Корпорация Альт") обязалось данные услуги оплатить.

Цена договора N 105 от 10.12.2009 г. (плата за технологическое присоединение) согласно пункту 3.1 составила 675 348 880 (шестьсот семьдесят пять миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма подлежала оплате частичными ежеквартальными платежами в размерах, установленных п. 3.2. договора.

ОАО "Корпорация Альт" произвело оплату по договору N 105 от 10.12.2009 г. на расчетный счет ООО "Первая кабельная компания" в размере 244 859 841 (двести сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При этом перечисленные денежные средства являлись именно платой за технологическое присоединение, подлежащими перечислению в адрес сетевой организации - ОАО "Энергокомплекс".

В свою очередь, ООО "Первая кабельная компания" заключило с ОАО "Энергокомплекс" договор оказания услуг по технологическому присоединению N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., в соответствиями с условиями которого исполнитель (ОАО "Энергокомплекс") обязался оказать услуги по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств (Объект: комплекс зданий по адресу: 5-й квартал Китай-города г. Москвы, (ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4, Богоявленский пер. д. 3, стр. 2).

В соответствии с п. 3.1. договора N 423/09-4ЭК плата за технологическое присоединение, которое ООО "Первая кабельная компания" обязалось выплатить в пользу ОАО "Энергокомплекс" составила 670 848 880 (шестьсот семьдесят миллионов восемьсот сорок восемь восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер вознаграждения ООО "Первая кабельная компания" по Договору N 105 от 10.12.2009 составлял 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (675 348 880 рублей - 670 848 880 рублей = 4 500 000 рублей).

ООО "Первая кабельная компания", получив денежные средства от ОАО "Корпорация Альт" по договору N 105 от 10.12.2009 г., перевело их на счет ОАО "Энергокомплекс" по договору N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии Договор N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., заключенный между ООО "Первая кабельная компания" и ОАО "Энергокомплекс", был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., вступившим в законную силу 26.03.2014. Указанным решением с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Первая кабельная компания" взыскано 244 859 664 (двести сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля в качестве возврата уплаченного по договору аванса. Данное решение суда исполнено, но денежные средства, фактически принадлежащие в настоящее время ООО "РентИнвестЦентр", как правопреемнику ОАО "Корпорация Альт", должником не возвращены.

Доводы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тот факт, что договор N 105 от 10.12.2009 г. не расторгнут, является действующим, и обязательства по технологическому присоединению по нему выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение ООО "Энергокапитал" о том, что должник имеет право менять исполнителя (подрядчика) для выполнения работ по технологическому присоединению без согласования с ОАО "Корпорация Альт", а также о том, что договор исполнен, не соответствует условиям заключенного договора N 105 и законодательству, регламентирующему заключение и исполнение договоров данного вида.

Согласно п. 1.1. договора N 105 от 10 декабря 2009 г., исполнитель обязуется обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс"... При этом ОАО "Энергокомплекс" в данном случае не является подрядчиком при исполнении данного договора, поскольку владея объектами электрических сетей, является энергосетевой организацией, указание на конкретную энергосетевую организацию является существенным условием договора о технологическом присоединении.

Согласно п. 4.1. договора N 105 от 10 декабря 2009 г., по итогам оказания услуг Исполнитель (Должник) предоставляет Заказчику (ОАО "Корпорация Альт") договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с ОАО "Энергокомплекс" и документы, подтверждающие оплату индивидуального тарифа по технологическому присоединению. Такие документы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Между тем, ООО "Энергокапитал" сетевой организацией не является.

Следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий и ООО "Энергокапитал" не представили суду доказательств, устанавливающих факт исполнения договора N 105 ни полностью, ни в части.

Таким образом, утверждение ООО "Энергокапитал" в его отзыве о том, что должник нашел возможность исполнить свои обязательства по договору N 105, заключив с ним договор, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора N 105 от 10.12.2009 г., данный договор действует в течение трех лет с даты его подписания Сторонами, а в отношении расчетов -до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, данный договор прекратил действие в отношении обязательств Сторон, связанных с технологическим подключением к электрическим сетям с 10.12.2012 г., сохранив обязанность Должника в отношении возврата полученных средств.

Доводы ООО "Газпромэнерогосбыт", изложенные в отзыве, в основном повторяют позицию конкурсного управляющего и ООО "Энергокапитал" и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве одного из оснований обжалования конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, связанные с подачей им ходатайства об отложении судебного заседания 10.03.2015 г. в связи с невозможностью участия в нем, невозможностью ознакомиться с материалами дела и подготовить обоснованную правовую позицию.

Между тем, заявление ООО "РентИнвестЦентр" о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 29.01.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10 марта 2015 года. Таким образом, у конкурсного управляющего для осуществления своих прав и подготовки к судебному заседанию имелось более месяца, что является достаточным сроком для лица, участвующего в деле, действующего добросовестно и разумно. В течение указанного времени конкурсный управляющий не представил в суд обоснованный отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, возражений не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая ходатайство об отложении судебного заседания 10.03.2015 г., конкурсный управляющий не приложил к нему письменную правовую позицию, не обосновал необходимость предоставления дополнительных материалов, не указал, в связи с чем отсутствует возможность направить в судебное заседание представителя.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев