Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4403/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А50-24931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОРС-К" (ОГРН 1085402009770, ИНН 5402497705): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Семеновны (ОГРНИП 307590420500015, ИНН 590502159557): Данилова О. С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года по делу N А50-24931/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРС-К"

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Семеновне

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРС-К" (далее - ООО "КОРС-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Семеновне (далее - ИП Данилова О. С., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 233 338 руб. 53 коп., неустойки в размере 175 003 руб. 90 коп. Кроме того, истца просил взыскать судебные расходы в размере 12 019 руб. 20 коп. на основании ст. 106 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233 338 руб. 53 коп. долга, 175 003 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.11.2013 по 17.11.2014, 10 419 руб. 20 коп., а также 13 166 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично: отказать во взыскании стоимости тары в размере 9 045 руб.; уменьшить присужденную судом неустойку в 4 раза до 43 750 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена об открытии в отношении нее судебного производства, рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности заявлять свои возражения. Полагает, что поскольку в договоре поставки отсутствуют положения о необходимости оплаты тары, требования истца о ее оплате не подлежали удовлетворению судом, соответственно, общая стоимость задолженности подлежит уменьшению на 9 045 руб. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер.

ИП Данилова О. С. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.12.2014, соглашения о расторжении договора нежилого помещения N 2 от 03.01.2014, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

В судебном заседании 21.05.2015 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием ответчика.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта-соглашения от 03.07.2014. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "КОРС-К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "КОРС-К" (поставщик) и ИП Даниловой О.С. (покупатель) заключен договор поставки N 5-1966 на поставку обуви (л.д. 20).

В силу п. 1.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам (с учетом НДС), действующим у поставщика на момент отгрузки товара, согласно товарных накладных, счетов, выставляемых поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательная оплата покупателя за поставленный товар - не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости отгруженного в адрес покупателя товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными (л.д. 21-27).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 338 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 4.2 договора неустойку в размере 175 003 руб. 90 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 233 338 руб. 53 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии задолженности, ссылается на необходимость исключения из размера задолженности 9 045 руб. стоимости тары, положения о необходимости оплаты которой отсутствуют в договоре поставки.

Исследовав указанные доводы предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьи 481 и 482 ГК РФ устанавливают требования к таре и упаковке, а также решают вопрос о последствиях передачи товара без тары или в ненадлежащей таре или упаковке.

Согласно статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (ч. 1). Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (ч. 2).

В ч. 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре, соответствующей этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары либо в ненадлежащей таре предусмотрены в статье 482 ГК РФ: покупатель вправе потребовать от продавца затарить товар либо заменить ненадлежащую тару, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание товара своими средствами.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Обязанности покупателя по оплате тары (упаковки), в которой передается товар, из закона не следует.

Вместе с тем, как указано выше, в силу п. 1.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам (с учетом НДС), действующим у поставщика на момент отгрузки товара, согласно товарных накладных, счетов, выставляемых поставщиком покупателю.

В товарных накладных, по которым предпринимателем получен товар, в которых имеется подпись лица, получившего указанный товар, печать предпринимателя, включена стоимость упаковки. Таким образом, условие об оплате расходов по таре, по мнению апелляционного суда, согласовано сторонами.

Доводы предпринимателя в отзыве о возврате тары документально не подтверждены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная сумма задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2013 по 17.11.2014 в размере 175 003 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости отгруженного в адрес покупателя товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 175 003 руб. 90 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, которому были известны исковые требования, на что им указывается в жалобе, следует из отзыва на иск, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 019 руб. 20 коп., которые состоят из стоимости билетов и полученных 1 600 руб. на текущие расходы.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими к возмещению судебные расходы в сумме 10 419 руб. 20 коп., признав не подлежащими взысканию не нашедших подтверждение расходов в сумме 1 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллятора относительно того, что он о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судебное разбирательство назначено на 16.02.2015 11 час. 00 мин. Указанное определение было направлено ответчику как по адресу г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 5, база "Квазар", офис Торговый дом "Форум" (в котором, как указал апеллятор, ранее находился ее офис), так и по адресу ее регистрации (л.д. 42) г. Пермь, ул. Кирова, д. 30, кв. 5 (при этом почтовым отделением доставка извещений производилась трижды, о чем свидетельствуют отметки на конверте). В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2б, 2в).

В судебное заседание 16.02.2015 ответчик не явился, представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ИП Данилова О. С. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по месту жительства корреспонденции является риском самого предпринимателя, и он должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Пермского края и на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru (л.д. 4). Исковое заявление, как указывает ответчик было получено им, подготовлен соответствующий отзыв, имеющийся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-24931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина