Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1835/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А58-8032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСХПССК "Сахаагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу N А58-8032/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мындыр" к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" о взыскании 9 166 635, 67 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Мындыр" (ИНН 1435169773, ОГРН 1061435022648, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА НОВО-КАРЬЕРНАЯ, 29,19): не явился, извещен;

от ответчика РСХПССК "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035, 677004, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ АРМИИ, 51, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мындыр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" о взыскании 2 548 994,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на некачественное выполнение работ, а также на то, что для составления актов выявленных дефектов истец не являлся, нарушения не устранены. Претензия истцу не вручена и возвращена почтой в связи с выбытием адресата.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 ООО "Мындыр" (подрядчик) и РСХПССК "Сахаагропродукт" (заказчик) заключили договор подряда на строительно - отделочные работы, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ и установке оборудования в помещениях объекта: "Республиканский Единый Логистический центр по ул. 50 лет Советской Армии", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Оплата выполненных работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно: 33 162 745 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс 30% в размере 9 948 823 руб. Окончательный расчет производиться после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2013 стороны предусмотрели, что в связи с изменением объемов и видов строительно-монтажных работ стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 82 227 000 рублей, из которых 33 162 745 руб. выплачено подрядчику, дополнительное финансирование составит 49 064 255 руб. Срок сдачи объекта 30.09.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2014 стороны предусмотрели, что в связи с изменением объемов и видов строительно-монтажных работ стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 73 133 100, 81 руб., из которых 33 162 745 руб. выплачено подрядчику, дополнительное финансирование составит 39 970 355, 81 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2014. стороны внесли в текст договора пункт 5.4. об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2014. стороны продлили срок действия договора до 14.08.2014. Заказчик обязался оплатить остаток задолженности в сумме 26 858 286, 24 руб., подтвержденный актом сверки на 31.12.2013 до 14.08.2014, перечисляя подрядчику до момента полного погашения задолженности по 200 000 руб. ежемесячно.

Актами приемки выполненных работ за период с 25.02.2013 по 27.09.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 73 133 100, 81 руб.

Платежным поручением N 763 от 30.12.2014 ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оплатил имеющуюся задолженность.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 994,52 руб.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат, в том числе той, которая была установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Так, требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик не заявлял; доказательств неправомерного поведения истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу N А58-8032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина