Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-54535/14

г. Москва

27 мая 2015 г.

дело N А40-49335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.-20.10.2014 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-49335/2014

спор с участием:

истец ООО "КОМПАНИЯ "Каскад" (ОГРН 1027402912547, 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, оф. 1901),

ответчик ООО "СХПК Луч" (ОГРН 1097451004826, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 22),

третьи лица 1- Управление Росреестра по Челябинской области, 2- ФГБУ "Земельная Кадастровая Палата", 3- Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области; 4- ООО "Землеустроительное бюро "Мост",

о взыскании неустойки за нарушение обязанности, предусмотренной договором купли-продажи земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "Каскад" предъявило иск к ООО "СХПК Луч" о взыскании по Договору купли-продажи земельных участков от 12.06.2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2008 г.) неустойки в размере 19 834 612 руб. за период с 02.10.2008 г. по 09.01.2014 г. по п. 4.1. Договора, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 633 руб. за тот же период.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2014 г. (т. 2 л.д. 28-29), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 33-35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. (т. 2 л.д. 108-109) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (истцу (т. 2 л.д. 43), ответчику (т. 2 л.д. 44), 1-му третьему лицу (т. 2 л.д. 46), 2-му третьему лицу (т. 2 л.д. 47), 3-му третьему лицу (т. 2 л.д. 48), 4-му третьему лицу (т. 2 л.д. 45)), и размещении информации о всех последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 39-40).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между Сельскохозяйственным кооперативом "Луч", который 30.03.2009 г. реорганизован в ООО "СХПК Луч" (продавец), и ООО КОМПАНИЯ "Каскад" (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 12.06.2008 г. (т. 1 л.д. 10-12) в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2008 г., по которому (п. 1.1.) продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок стоимостью 2 071 500 руб. с кадастровым N 74:19:0000000:584 площадью 6 905 000 кв.м. по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Витаминный, включающий земельные участки: с кадастровым N 74:19:1602002:66 (предыдущий N 74:19:160202:01) площадью 3 439 000 кв.м., с кадастровым N 74:19:1602003:52 (предыдущий N 74:19:160203:01) площадью 134 000 кв.м., с кадастровым N 74:19:1602003:54 (предыдущий N 74:19:160203:02) площадью 201 000 кв.м., с кадастровым N 74:19:1603001:14 (предыдущий N 74:19:160301:01) площадью 1 388 000 кв.м., с кадастровым N 74:19:1603001:15 (предыдущий N 74:19:160301:02) площадью 1 743 000 кв.м.); при этом предварительно продавец обязался до 01.10.2009 г. отмежевать вышеуказанные земельные участки в существующей системе координат и зарегистрировать на них свое право собственности (п. 3.1.).

За просрочку в выполнении обязанности, предусмотренной п. 1.1., 3.1., продавец обязался уплатить покупателю неустойку по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Поскольку до настоящего времени продавец не зарегистрировал свое право собственности на продаваемые земельные участки, переход права собственности на них к покупателю также не может быть зарегистрирован, в связи с чем покупатель требует взыскать с продавца неустойку.

Суд полагает, что продавец не вправе требовать взыскания с продавца неустойки, т.к. ее начисление стороны согласовали за несовершение продавцом тех действий, к совершению которых он не может быть понужден в натуре.

Договор купли-продажи от 12.06.2008 г. является договором купли-продажи будущей вещи, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В п. 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" применительно к спорам, связанным с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, разъяснено следующее.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Указанные положения подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (гл. I.1 ЗемК РФ).

По настоящему делу, следовательно, покупатель не вправе в судебном порядке требовать понудить продавца к совершению действий по межеванию продаваемых земельных участков, к регистрации права собственности продавца на них в ЕГРП, к передаче их покупателю, а вправе потребовать только возврата уплаченной продавцу покупной цены и возмещения причиненных убытков.

Тогда как по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка не подлежит начислению за неисполнение такого обязательства, к исполнению которого должник не может быть присужден в натуре.

Поскольку по настоящему делу продавца нельзя понудить провести межевание участков, зарегистрировать на них свое право собственности и передать их покупателю, за неисполнение данных действий покупатель не вправе требовать уплаты неустойки.

При этом судом учитывается, что неустойка, взыскания которой требует покупатель, установлена именно как неустойка за просрочку в межевании и регистрации права, а не в качестве отступного (п. 3 ст. 396, ст. 409 ГК РФ), уплата которой освобождает продавца от исполнения в натуре обязательства из договора купли-продажи в целом.

Поскольку неустойка взысканию не подлежит, проценты на нее также не могут быть начислены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.-20.10.2014 г. по делу N А40-49335/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.