Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-487/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-76751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-76751/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "АРКС Энерго" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРКС Энерго" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 157/10-12/ПИР от 25.10.2012 г. в размере 3765684 руб.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 111410,92 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должным образом не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Работы ответчик выполнил в срок, так как на протяжении 4,5 месяцев не имел возможности приступить их выполнению по причине отсутствия подписанного с двух сторон оригинала договора. Работы по последнему титулу также были сданы истцу, мотивированного отказа в принятии от истца не поступило.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки по п. 5.5 договора не исследовал данный пункт договора и не проверил расчет истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 111410,92 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "МОЭСК" (далее - истец) и ООО "АРКС Энерго" (далее - ответчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 157/10-12/ПИР от 25.10.2012 г. (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ВЛ-6-10 кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3" (п. 1.1 договора).

В силу с п. п. 4.1, 4.2 договора, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2013 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет в текущих ценах 10532200 руб., кроме того НДС 18% - 2013796 руб., всего - 12427996 руб.

Согласно с п. 5.5 договора при нарушении ответчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ (приложение N 5 к договору), ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Так как ответчик по состоянию на 30.07.2014 г. не выполнил свои обязательства в полном объеме, то по условиям договора обязан выплатить неустойку.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (исх. N 22/64-866 от 20.02.2014 г.).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком обязательства по сдаче разработанной проектно-сметной документации по договору не выполнены.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки по договору за период с 01.10.2013 г. по 30.07.2014 г. в размере 3765684 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении ответчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ (приложение N 5 к договору), ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки в размере 3765684,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление полученное ответчиком (л. д. 80, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина