Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-3390/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А51-31914/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-3390/2015

на решение от 28.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31914/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино"

к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные

материалы"

о взыскании 3 235 099,14 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Фирма Эврика -

Расходные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт

Козьмино"

о взыскании 358 359 рублей 76 копеек,

при участии:

от ООО "Транснефть - Порт Козьмино": представитель Кривенцова А.О. по доверенности от 22.04.2015 сроком действия на два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее по тексту - ООО "Транснефть - Порт Козьмино") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" (далее по тексту - ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы) о взыскании 1 884 930,75 рублей, в том числе 3 151 771 рублей 44 копейки пени за не предоставление подлинника банковской гарантии за период с 03.04.2014 по 28.11.2014, 83 327,73 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 01.04.2014 по 20.11.2014 по договору поставки от 06.03.2014 N В-11.2.14/КЗМН (с учетом уточнений, принятых судом 15.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением от 15.01.2014 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" к ООО "Транснефть - Порт Козьмино" о взыскании 358 359,76 рублей, в том числе 345 316,28 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по банковской гарантии, 13 043,48 рублей процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.03.2014 N В-11.2.14/КЗМН.

Решением от 28.02.2015 Арбитражным судом Приморского края с ООО "Транснефть - порт Козьмино" в пользу ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" взыскано 220 610,44 рублей неосновательного обогащения, а также 8 191,03 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО "Транснефть - порт Козьмино" о взыскании неустойки в сумме 3 116 282,63 рублей отказано. В иске ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании 18 932,81 рублей, в том числе 13 043,48 рублей процентов и 5 889,33 рублей неосновательного обогащения отказано. С ООО "Транснефть - порт Козьмино" в доход федерального бюджета взыскано 19 205 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 19.06.2014 в адрес ООО "Транснефть - Порт Козьмино" поступила копия банковской гарантии, а не оригинал. Также указывает, что реализация истцом своего права по банковской гарантии не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 19.06.2014 ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 13.1.1 договора поставки (предоставив копию банковской гарантии) и оно прекратилось надлежащим исполнением. Отмечает, что у ООО "Транснефть - Порт Козьмино" оснований для перечисления авансовых платежей не было в связи с непредставлением ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" оригинала банковской гарантии истцу до 03.04.2014, таким образом, не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными требований ООО "Транснефть - Порт Козьмино" о взыскании неустойки за период с 20.06.2014 по 28.11.2014. Указывает, что при применении статьи 333 ГК РФ неустойка за нарушение пункта 13.1.1 договора исходя из двукратной ставки рефинансирования должна составлять 384 217,69 рублей, в связи с чем во встречных исковых требованиях надлежало отказать в полном объеме.

В канцелярию суда от ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы", явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ООО "Транснефть - Порт Козьмино" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель, наименование ООО "Транснефть - Порт Козьмино" до переименования 01.12.2014) и ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" (поставщик) заключен договор поставки N В-11.2.14/КЗМН//121/0110-14 (далее по тексту - договор поставки от 06.03.2014), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации.

Сумма Спецификации N 65320-РЭН-КЗМН-14 после подписания дополнительного соглашения N 65320-РЭН-КЗМН-14-1 от 18.04.2014 составила 2 935 148,74 рублей.

В пункте 12.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель в счет оплаты поставок производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной сторонами Спецификации, в том числе, после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии в соответствии с пунктом 13.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В пункте 13.5 договора указано, что банковская гарантия исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по Спецификации к договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по Спецификации к Договору.

Пунктом 14.13 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,5%от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день (при сумме спецификации более 1 000 000 рублей).

Также, в пункте 14.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификация N 65320-РЭН-КЗМН-14 (Приложение N 1 к Договору) получена ответчиком 13.03.2014, что подтверждается квитанцией DHL 3443990863, в связи с чем, срок предоставления банковской гарантии истек 03.04.2014.

19.06.2014 ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" представило покупателю копию банковской гарантии, что подтверждается календарным штампом истца на сопроводительном письме ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" от 18.06.2014 N 18/06/2014-227.

В первоначальном иске указано, что ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" не поставило часть продукции, указанной в Спецификации N 65320-РЭН-КЗМН-14 (Приложение N 1 к Договору), а ряд наименований продукции поставило с просрочкой от 2 до 95 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки товара и ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" не оспаривается.

Представленными в дело платежными поручениями от 28.04.2014 N 003458, от 07.07.2014 N 004965, от 07.07.2014 N 004964 подтверждается, что ООО "Транснефть - Порт Козьмино" произвело расчеты с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" за поставленную продукцию.

ООО "Транснефть - Порт Козьмино" предъявило поставщику претензию от 20.06.2014 N 4477/01-14-10 об уплате пени за непредоставление подлинника банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 на сумму 1 130 032,11 рублей.

Кроме того, претензиями от 29.08.2014 и от 28.11.2014 ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обращалось к ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" с требованиями об оплате пени за непредоставление подлинника банковской гарантии за последующие периоды - с 20.06.2014 по 28.11.2014 (дополнительно на сумму 2 021 739,33 рублей), а претензиями от 09.07.2014 и от 21.11.2014 - об оплате пени за просрочку поставки продукции (на сумму 83 327,70 рублей).

Частично предъявленная к оплате в претензии от 20.06.2014 N 4477/01-14-07 сумма была удержана покупателем по копии банковской гарантии от 29.04.2014 N 023/GI/140429, выданной ЗАО "Райфайзенбанк", в размере 355 731,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N3, а также письмом банка-гаранта от 17.07.2014 N 37329-МСК/14, предоставленным в адрес ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы".

Уклонение поставщика от исполнения содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "Транснефть - Порт Козьмино" в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного ходатайства ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" ссылалось на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на неравный размер ответственности, предусмотренный договором поставки от 06.03.2014 для поставщика и покупателя.

В своем встречном иске ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" указало, что ООО "Транснефть - Порт Козьмино" взыскало неустойку по банковской гарантии в размере 355 731,30 рублей, что подтверждается требованием об уплате части неустойки от 23.06.2014 N 4508/01-14-07 и письмом от Банка-гаранта (ЗАО "Райффазенбанк") от 17.07.2014 N 37929-МСК/14 об уплате требуемой суммы в размере 355 731,30 рублей.

Ответчик считает, что 345 316,28 рублей из указанной суммы являются неосновательным обогащением в виде излишне удержанной неустойки по банковской гарантии. Кроме того, просит взыскать 13 043,48 рублей процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.03.2014 N В-11.2.14/КЗМН.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора, сложившиеся на основании договора поставки от 06.03.2014, регулируются нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании пени за непредоставление банковской гарантии ООО "Транснефть - Порт Козьмино" ссылалось на неисполнение ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" предусмотренного пунктом 13.1.1 договора поставки от 06.03.2014 обязательства по предоставлению подлинника банковской гарантии.

Как следует из пояснений ответчика и его письма от 18.06.2014, ЗАО Фирма Эврика - Расходные материалы" направило оригинал банковской гарантии незамедлительно после ее получения в адрес истца курьерской службой компании DIMEX 12.05.2014. Учитывая неполучение указанного оригинала истцом, ответчик принял меры к розыску данного документа и направил в адрес истца копию банковской гарантии (получена истцом 19.06.2014).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транснефть - Порт Козьмино" реализовало свои права выгодоприобретателя по банковской гарантии на основании предоставленной ему ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" 19.06.2014 копии банковской гарантии.

Согласно императивной норме статьи 376 ГК РФ основанием к отказу гаранта удовлетворить требование бенефициара может являться только то, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, предоставление копии банковской гарантии позволило истцу реализовать свое право по банковской гарантии как бенефициара, так как, зная реквизиты банковской гарантии и обладая ее копией, истец реализовал свое право.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что 19.06.2014 обязательство по предоставлению подлинника банковской гарантии ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы", предусмотренное пунктом 13.1.1 договора поставки от 06.03.2014, прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), предоставления ООО "Транснефть - Порт Козьмино" копии банковской гарантии, тогда как согласно договору банковская гарантия подлежала предоставлению в срок до 03.04.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за задержку предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (77 дней) в размере 1 130 032,21 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцом своего права по банковской гарантии не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, коллегией не принимается во внимание, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом начисление неустойки в том случае, когда истцу было известно о надлежащем обеспечении исполнения обязательств ответчика противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются, суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что по состоянию на 19.06.2014 истцу было достоверно известно о наличии выданной банковской гарантии, последующую реализацию своих прав бенефициара истцом, коллегия усматривает в действиях истца по начислению неустойки после 19.06.2014 признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2014 по 28.11.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, рассматривая исковые требования ООО "Транснефть - Порт Козьмино", с учетом заявления ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, исходя из непродолжительности периода просрочки предоставления поставщиком банковской гарантии, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую в период начисления, с учетом несоизмеримо меньшей ответственности покупателя по договору (пункт 14.7 договора поставки от 06.03.2014 - проценты по статье 395 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие у ООО "Транснефть - Порт Козьмино" сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с просрочкой предоставления банковской гарантии, тогда как товар поставлялся ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" без предоставления аванса, суд первой инстанции обосновано признал, что начисленная покупателем неустойка за непредоставление подлинника банковской гарантии является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно снизил размер начисленной за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 неустойки за непредоставление банковской гарантии (1 130 032,21 рублей) до 51 793,14 рублей.

В рамках настоящего дела ООО "Транснефть - Порт Козьмино" с учетом удержания им по банковской гарантии 355 731,30 рублей от суммы неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (31,38%), предъявлена к взысканию пеня за указанный период в размере 774 300,91 рублей (68,62% от начисленной суммы).

Исходя из процентного соотношения суммы пени, списанной по банковской гарантии, и суммы начисленной за вышеуказанный период пени, суд установил, что с учетом выявленной несоразмерности указанных сумм, требования ООО "Транснефть - Порт Козьмино" о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 подлежат удовлетворению на сумму, составляющую 68,62% от уменьшенной до 51 793,14 рублей суммы неустойки за указанный период, то есть на 35 488,78 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" в пользу ООО "Транснефть - Порт Козьмино" неустойки за просрочку поставки продукции в размере 83 327,73 рублей поскольку согласно пункту 14.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил. Материалами дела подтверждается и ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" не оспаривается, что с его стороны действительно имела место просрочка поставки товара, которая составила от 2 до 95 дней.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований по первоначальному иску на сумму 118 816,51 рублей, из которых пеня за просрочку предоставления поставщиком банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 в размере 35 488,78 рублей; пеня за просрочку поставки товара в размере 83 327,73 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что оплата неустойки произведена не самим поставщиком, а банком-гарантом во исполнение обязательств перед ООО "Транснефть - Порт Козьмино" по банковской гарантии. В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне удержанной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал, что указанное требование подлежит удовлетворению в части, на сумму 339 426,95 рублей, представляющую собой разницу между суммой списанной неустойки (355 731,30 рублей) и суммой соразмерного списания (16 304,35 рублей).

Кроме того, ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" предъявлены ко взысканию с ООО "Транснефть - Порт Козьмино" проценты за пользование чужими денежными в размере 13 043,48 рублей за период с 17.07.2014 по 26.12.2014, предусмотренные пунктом 14.7 договора поставки от 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ непосредственно в исковом заявлении должен быть приведен расчет взыскиваемой суммы. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически и документально обоснованным.

Согласно пункту 14.7 договора поставки от 06.03.2014 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" от суммы банковской гарантии, а именно 355 731 рубль, что не соответствует условиям договора, которые подразумевают расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от размера оплаты продукции, которую покупатель задержал.

Кроме того, начальная дата начисления процентов является датой списания денежных средств по банковской гарантии, а не датой начала задержки покупателем оплаты продукции.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм расчет процентов, представленный ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" не позволил суду первой инстанции проверить его необоснованность и соответствие положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах встречное требование ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 14.7 договора поставки от 06.03.2014 и статьи 395 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2015 по делу N А51-31914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов