Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5142/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А07-2428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу N А07-2428/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - Гималетдинов В.Г. (решение N 1 от 22.04.2008).

Индивидуальный предприниматель Сабанчин Рафис Ррашитович (далее - ИП Сабанчин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 208 856 руб. долга, пени в размере 10 442 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 368 руб. (л.д.65-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по спорному договору, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными заказчиком в одностороннем порядке. Истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию по объему принятых к выполнению работ.

По мнению подателя жалобы, сумма иска неверная, поскольку ответчиком производилась частичная оплата выполненных истцом работ. Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом также не представлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Сабанчин Р.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 036-13 от 25.07.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство кустовой площадки N 7 Русского месторождения" по монтажу кабеля самонесущего оптического на 16ОВ ДПТс-П-16А-2(6)-6кН, измерению оптической длины и целостности кабеля ВОЛС на барабане и на смонтированном участке, сварке оптических волокон, рефлектограмме смонтированного участка, монтажу оптических волокон, оформлению исполнительной документации на выполнение работы оптическим кроссам и волокно-оптическому кабелю, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (п.2.1. договора; л.д.10-29).

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.5 договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 1 009 600 руб.

01.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 036-2013 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с договором и рабочей документацией на объекте: "Обустройство кустовой площадки N 7 Русского месторождения" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (л.д.30).

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 стороны согласовали стоимость дополнительного соглашения в размере 453 700 руб.

В силу п.4.2. спорного договора подрядчик (ответчик по делу) оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ предъявленных к оплате в соответствии с формой КС-2 в течение 30 календарных дней с даты предъявления оригинала счета-фактуры субподрядчика, оформленной на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий названных договоров (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013) ИП Сабанчин Р.Р. выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2013 на сумму 639 600 руб., N 2 на сумму 113 000 руб., N 3 на сумму 60 000 руб., N 4 на сумму 139 777 руб. (л.д.33-40), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014 (л.д.45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия безN с требованием об оплате задолженности в сумме 298 855 руб. 93 коп., которая получена ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" 09.06.2014.

Поскольку задолженность в размере 298 855 руб. 93 коп., погашена ответчиком частично, в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 120 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 117 от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.42-44), ИП Сабанчин Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 036-13 от 25.07.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 (л.д.10-32), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст.702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013) подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2013 на сумму 639 600 руб., N 2 на сумму 113 000 руб., N 3 на сумму 60 000 руб., N 4 на сумму 139 777 руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (л.д.33-40), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014 (л.д.45); доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 208 856 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия ответчика по оплате оказанных услуг расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 422 руб., начисленной в соответствии с п.23.2.1 спорного договора, то есть по истечении 15 календарных дней с момента наступления обязанности по оплате выполненных истцом работ, оговоренной в ст.4 договора (30 календарных дней с даты предъявления оригинала счета-фактуры субподрядчика; п.4.1.договора), являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Поскольку договором N 036-13 от 25.07.2013 (п.23.2.1. договора; л.д.22) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, оговоренных в ст.4 договора, на срок, выше 15 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, вывод суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 10 442 руб., что составляет 5% от суммы просроченного платежа (208 856 руб.x5/100), является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (10 442 руб.) в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; от ответчика соответствующего ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, не поступало.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договором на оказание юридической помощи б/н от 15.01.2015, чек N 651407 от 04.02.2015 на сумму 20 000 руб., счет Сбербанка России (л.д.53-56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и возражений о несоразмерности, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Пунктом 2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Так, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 19.02.2015 направлено ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет Октября, 24 (л.д.48), который также указан ответчиком в апелляционной жалобе; указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.63).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что почтовое извещение, направленное ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет Октября, 24 (л.д.48), возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.63), доводы апеллянта о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными заказчиком в одностороннем порядке; истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию по объему принятых к выполнению работ, являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ в рамках названного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013) подтвержден материалами дела (л.д.33-40, 45). Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в двухсторонних актах выполненных работ формы КС-2 (л.д.33-40).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу N А07-2428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина