Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3827/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-23838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журавлев Г.В.;

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года

по делу N А27-23838/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича, г.Междуреченск (ОГРНИП 306421436200058 ИНН 421400439020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 103 в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Григорий Владимирович (далее - заявитель, ИП Журавлев Г.В., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2014 N 103 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и снижении суммы штрафных санкций до 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом и судом при назначении наказания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Журавлева Г.В.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2014 N 31.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.07.2014 N 31 и иные материалы налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области приняла решение от 25.09.2014 N 103 о привлечении ИП Журавлева Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 94 858,40 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 412 рублей и начислены пени в сумме 7 701,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Журавлев Г.В. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2014 N 673 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 25.09.2014 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Журавлева Г.В. - без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Журавлев Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд не усмотрел каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения предпринимателем требования налогового органа о предоставлении документов, обусловленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 458,40 рублей, явилась неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 92 400 рублей, явилось непредставление заявителем в установленных срок документов в количестве 462 шт.

В части доводов налогоплательщика о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с их правомерностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (нахождение на иждивение двух несовершеннолетних детей; оплата налога и пени в полном объеме; отсутствие задолженности перед бюджетом, тяжелое материальное положение, признание вины; значительный объем запрошенных налоговым органом документов - более 1352 шт., запрашиваемый период - с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. за три полных года, короткий период времени для их представления - 10 дней с даты получения, т.е. с 28.12.2013, когда срок начал течь накануне новогодних каникул, а закончил течь когда предприниматель в плановом порядке улетел в г.Сочи для участия в проведении Олимпийских игр (с 07.01.2014), признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза (2458,2+92400): 2 = 47 429,2 руб., учитывает все запрошенные документы были представлены предпринимателем, до вынесения решения о привлечении его к ответственности, полагая, что указанное отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций в большем размере (в пять раз), апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 11-П от 15.07.1999, N14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Доводы Инспекции о том, что перечисленные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что заявитель в рассматриваемом случае от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий предпринимателя в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта о частичном удовлетворения требований налогоплательщика.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган и подлежат возмещению налогоплательщику со стороны Инспекции.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-23838/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 25.09.2014 N 103 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 229,1 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 46 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича (ОГРНИП 306421436200058 ИНН 421400439020) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича (ОГРНИП 306421436200058 ИНН 421400439020) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина