Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15800/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-214499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-214499/14, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Трубашовой Елены Викторовны к ООО "Реал" о взыскании 2 211 713 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юхно П.Ю. (доверенность от 17.03.2015),

от ответчика - Володеева А.И. (доверенность от 26.01.2015 N 4-Д),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Трубашовой Еленой Викторовной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик) о взыскании 2 211 713 рублей 89 копеек, в том числе, 1 899 175 рублей 35 копеек задолженности по договорам поставки, 189 917 рублей 53 копеек договорной неустойки, 122 621 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, предварительно оплаченного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в сумму долга необоснованно включены платежи, произведенные ответчиком до заключения договора от 12.02.2013, соответственно, расчет договорной неустойки является неверным. Считает, что суд неправильно определил срок поставки в 10 дней от даты оплаты, поскольку договором предусмотрено, что срок поставки определяется сторонами в спецификациях, которые истцом в материалы дела не представлены. Утверждает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, не основан на материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции не полно и односторонне исследовал вопрос о получении товара от ответчика транспортными компаниями для доставки истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 51/02, по которому поставщик обязался передать товар покупателю в срок и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и определяются заявкой покупателя на товар, переданной уполномоченному лицу поставщика. В пункте 2.5 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости партии товара в порядке предоплаты. Срок поставки каждой партии товара исчисляется с момента получения поставщиком суммы предоплаты. Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от денежной суммы не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

29.01.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен также договор поставки N 45/01, по которому поставщик обязался передать товар покупателю в срок и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и определяются заявкой покупателя на товар, переданной уполномоченному лицу поставщика. В пункте 2.5 договора покупатель обязался осуществлять авансовый платеж в размере 70% стоимости партии товара. Срок поставки каждой партии товара исчисляется с момента получения поставщиком суммы предоплаты. Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от денежной суммы не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Истцом в период с 11.01.2013 по 14.04.2014 перечислялись на расчетный счет ответчика денежные средства со ссылкой в назначении платежа на выставленные ответчиком счета (без указания номеров договоров), всего в сумме 1 945 866 рублей 65 копеек.

Материалами дела документально подтверждена поставка ответчиком в адрес истца товара только по двум товарным накладным от 01.07.2013 N Р0000010110 на сумму 23 691 рубль и от 02.12.2013 N Р0000021550 на сумму 23 000 рублей.

Уведомлением от 04.12.2014 истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров от 12.02.2013 N 51/02 и от 29.01.2014 N 45/01 в связи неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара и потребовал возвратить сумму предоплаты, а также уплатить предусмотренную договорами неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В апелляционном порядке ответчик не оспаривает факт отсутствия в деле надлежащих доказательств поставки им в адрес истца предварительно оплаченного последним товара, соответственно, не оспаривает правомерность заявленного истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, на которую товар поставлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга необоснованно включены платежи, произведенные истцом до заключения договоров поставки, не имеет правового значения, поскольку сумма предварительной оплаты по разовым сделкам купли-продажи также подлежит возврату покупателю в случае отсутствия поставки товара в разумный срок.

Доводы жалобы о необоснованности начисления договорной неустойки на суммы предварительной оплаты, произведенные до заключения договоров, и на необоснованность периода начисления процентов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что фактический размер неустойки по ставке 0,1% в день, значительно превышает установленный договором предел неустойки в 10% от стоимости не поставленного вовремя товара. Соответственно, суммы оплаты, произведенные до заключения договоров, не влияют на конечный размер договорной неустойки.

Истец вправе начислять проценты на суммы предварительной оплаты, произведенные до заключения договоров.

Начало периода начисления процентов 12.02.2014 обусловлено сроком, в котором исчерпан 10-процентный предел договорной неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки и процентов не представлен, не приведено доводов относительно того, что в случае начисления на сумму предварительной оплаты, произведенной до заключения договоров, процентов, а не договорной неустойки, окончательная сумма неустойки и процентов изменится в сторону уменьшения. Доводы, содержащиеся в отзыве истца на апелляционную жалобу, в этой части не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о необходимости определения срока исполнения обязательства ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры относительно сроков поставки товара содержат отсылки к спецификациям, а спецификации в материалы дела сторонами не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы, относящиеся к полноте исследования фактических обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно ответчик, выдвинувший возражения по иску, заключающиеся в утверждении факта передачи товара транспортным компаниям для доставки истцу, был обязан представить соответствующие доказательства, но не представил их.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-214499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев