Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-2658/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А06-9781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя:Акимовой О.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-GSM" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу N А06-9781/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-GSM" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N АП 02-11/90-2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астрахань-GSM" (далее - ЗАО "Астрахань-GSM" общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее УФАС России по Тульской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N АП 02-11/90-2014, в соответствии с которым ЗАО "Астрахань-GSM" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Астрахань-GSM" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года, об отложении судебного разбирательства от 20 апреля 2015 года - 21 апреля 2015 года, представлением письменных пояснений во исполнение определения суда от 20 апреля 2015 года. УФАС России по Тульской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене. апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Тульской области в действиях ЗАО "Астрахань-GSM" выявило состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Так, 22 июня 2014 года в 12 часов 00 минут на телефонный номер +79531899951, принадлежащий гражданину Адуеву Р.Г., а 24 июня 2014 года в 13 часов 46 минут на телефонный номер +79534216868, принадлежащий гражданке Каманиной О.А., с телефонного номера +79086287119 поступили SMS-сообщения, содержащие рекламную информацию: "Деньги на любые цели! Без справок, звони 8-800-100-34-24".

Сообщения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащие информацию рекламного характера, поступили на телефонные номера Адуева Р.Г. и Каманиной О.А. без согласия последних.

Установив, что согласно реестра Российской системы и плана нумерации, размещенного на официальном сайте Федерального агентства связи, телефонный номер зарегистрирован за ЗАО "Астрахань-GSM", УФАС России по Тульской области сочло ЗАО "Астрахань-GSM" распространителем указанной выше рекламы.

Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по Тульской области Изотова И.В. в отношении ЗАО "Астрахань-GSM" 19 августа 2014 года возбудила дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначила проведение административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2014 года получено ЗАО "Астрахань-GSM" 25 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 01769 (т. 1, л.д. 45-46).

По результатам проведенного административного расследования специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по Тульской области Изотова И.В. в отношении заявителя, в отсутствие представителя последнего, 18 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Извещение от 18 сентября 2014 года о месте и времени (на 02 октября 2014 года 14 час. 30 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении получено ЗАО "Астрахань-GSM" 25 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 00342 (т. 1, л.д. 128-129).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Астрахань-GSM" рассмотрено заместителем руководителя управления УФАС России по Тульской области Поповым П.Д. 02 октября 2014 года и принято постановление N АП 02-11/90-2014 о привлечении ЗАО "Астрахань-GSM" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО "Астрахань-GSM" обратилось в Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа 24 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом настоящего разбирательства является требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава, вмененного обществу административного правонарушения.

При принятии решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), исходя при этом из возможности ЗАО "Астрахань-GSM" либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

При этом, как указал суд первой инстанции, в силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, т.е. рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей. По мнению суда, законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания не определено.

Суд установил, что распространение рекламы в настоящем случае осуществлено посредством последовательных действий ООО "ВЭБСМС" на основании заключенного между ЗАО "Астрахань-GSM" и ООО "ВЭБСМС" договора N 06-02-02/121 от 01.01.2011 года о предоставлении услуг связи, в соответствии с п. 4.1 которого под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Также под услугами связи в рамках заключенного между сторонами договора понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором абонентам в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность ООО "ВЭБСМС" перед ЗАО "Астрахань-GSM" за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договоров обязательств, а также обязанность возместить убытки в полном объеме. Указанным пунктом договора "Оператору" - ЗАО "Астрахань-GSM" представлено право приостановить оказание услуг для минимизации возможных убытков в случае действий абонента, предусмотренных пунктом 4 договора. ЗАО "Астрахань-GSM" имеет возможность в любое время запросить у ООО "ВЭБСМС" необходимые сведения для того, чтобы проверить надлежащее исполнение другой стороной условий заключенного договора и, при необходимости, приостановить оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Астрахань-GSM" было осведомлено о целях использования предоставляемых ими услуг, в том числе путем распространения рекламы.

Так как обратного, заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, суд указал, что не представляется возможным говорить о том, что на ЗАО "Астрахань-GSM" в настоящем случае не могут быть возложены обязанности, предъявляемые к рекламораспространителям.

Желание заявителя получать обусловленную договором плату за оказание услуг по передаче sms-сообщений рекламного характера и при этом избегать ответственности за нарушение законодательства о рекламе при их передаче представляет собой исключительно злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В указанной части суд находит позицию суда первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, злоупотребление правом в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, если оно выражено в действии (бездействии), не подпадающем под состав какого-либо административного правонарушения, не повлечет административную ответственность такого лица.

Как выше указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом решении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статья 18 Закона о рекламе устанавливает требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как установил суд первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, 22 июня 2014 года в 12 часов 00 минут на телефонный номер +79531899951, принадлежащий гражданину Адуеву Р.Г., а 24 июня 2014 года в 13 часов 46 минут на телефонный номер +79534216868, принадлежащий гражданке Каманиной О.А., с телефонного номера +79086287119 поступили SMS-сообщения, содержащие рекламную информацию: "Деньги на любые цели! Без справок, звони 8-800-100-34-24", без согласия последних на их получение. При этом, рассылка SMS-сообщения осуществлена с номера +79086287119.

Из материалов дела следует, что федеральный номер +79086287119 принадлежит номерной емкости компании ЗАО "Астрахань-GSM" и на основании заключенного между ЗАО "Астрахань-GSM" и ООО "ВЭБСМС" договора от 01.01.2011 года N 06-02-02/121 о предоставлении услуг связи и дополнительного соглашения от 28 мая 2014 года N 9 к договору от 01.01.2011 года N 06-02-02/121 закреплен за ООО "ВЭБСМС". Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Признавая ЗАО "Астрахань-GSM" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Астрахань-GSM" является рекламораспространителем и должен нести ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Административным органом установлено, что состав вмененного заявителю административного правонарушения образует бездействие ЗАО "Астрахань-GSM", выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением условий гражданско-правового договора. На данное обстоятельство указывают материалы административного дела и представленные суду письменные пояснения УФАС России по Тульской области от 05 мая 2015 года, из которых следует, что ЗАО "Астрахань-GSM" не воспользовалось предоставленным ему договором правом и не осуществило надлежащий контроль, что привело к нарушению законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Астрахань-GSM" по не осуществлению надлежащего контроля за соблюдением условий договора не образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Предметом оценки по делу об административном правонарушении явилось бездействие ЗАО "Астрахань-GSM" в процессе исполнения гражданско-правового договора об оказании услуг связи.

Судом не было установлено действий ЗАО "Астрахань-GSM", нарушающих законодательство о рекламе, и не дана оценка доводам, содержащимся в заявлении общества, поступившем в суд первой инстанции, и соответствующих ходатайствах последнего по делу об административном правонарушении.

Так, не было установлено, осуществлена ли рассылка sms-сообщений через технические средства ООО "ВЭБСМС", не установлен номер sms-центра, через который абонентам поступили sms-сообщения, что позволило бы с достоверностью установить рекламораспространителя, истребовать у оператора связи скрин-щот, подтверждающий факт отправки sms-сообщений.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал факт распространения ЗАО "Астрахань-GSM" рекламы, в том числе и с нарушением положений ФЗ "О рекламе".

Позиция, изложенная административным органом в представленных в суд пояснениях, не может быть принята во внимание, так как основана на положениях гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения гражданско-правового договора и возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица (ст. ст. 425, 1064, 1081 ГК РФ).

Как являются несостоятельными и выводы суда относительно того, что неисполнение ЗАО "Астрахань-GSM" условий договора об оказании услуг электросвязи, образует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Возложение на ЗАО "Астрахань-GSM" (оператора связи), как на лицо, осуществившее фактическое доведение объекта рекламирования до клиента посредством электросвязи, является необоснованным, в силу того, что оператор связи не участвовал в создании либо распространении рекламы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ЗАО "Астрахань-GSM" взяло на себя обязательства оказать абоненту услуги связи.

Статья 44.1 Федерального закона "О связи" устанавливает порядок осуществления рассылки.

Соответственно, при осуществлении рассылок по сетям электросвязи сообщений рекламного характера с "коротких" и "буквенных" номеров, а также автоматических рассылок должны соблюдаться требования статьи 44.1 Федерального закона "О связи", согласно части второй которой рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Таким образом, в случае осуществления рассылки рекламных сообщений с номеров, не соответствующих российской системе и плану нумерации, сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи (например, с "коротких" и "буквенных" номеров), а также направляемых автоматически, оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, может признаваться рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель, в силу положений ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, несет в том числе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона. При этом, согласно ч. 8 указанной статьи рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Соответственно, в определенных случаях при установлении вины оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, может быть привлечен к ответственности в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

ЗАО "Астрахань-GSM" не является оператором связи абонентов (Адуева Р.Г., и Каманиной О.А.), которым была предназначена рассылка.

Соответствующих доказательств, позволяющих ЗАО "Астрахань-GSM" связи признать рекламораспространителем, не представлено, вина общества в совершении вмененного правонарушения не установлена.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание и на то обстоятельство, что представленные материалы административного производства не содержат доказательств надлежащего извещения ЗАО "Астрахань-GSM" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Допущенные нарушения порядка составления протокола в отношении общества являются основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ЗАО "Астрахань-GSM" подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу N А06-9781/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 02 октября 2014 года по делу N АП02-11/90-2014 о привлечении закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" (г. Астрахань) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской