Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16301/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-174564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-174564/2014, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1170)

по иску: открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" (ОГРН 1057749215479)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явились, извещены;
от ответчика:	Макарова А.В. по дов. от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "ПИК-Автотранс" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) ущерб в сумме 1 698 241 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 982 руб. 41 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции по существу. В обоснование указывает о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем акт обнаружения скрытых повреждений является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Х368МТ197, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована истцом в соответствии с договором (полис) AI23192543.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2013, ДТП произошло по вине водителя Алексеева С.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "МАЗ" с государственным номером Р750НЕ177 и нарушившего пункт 10.1 ПДД России, собственником которого является ООО "ПИК-Автотранс".

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Алексеева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису серии ВВВ N 0189841155.

На основании актов осмотра транспортного средства от 17.04.2013 и от 07.08.2013, акта обнаружения скрытых повреждений от 27.05.2013, калькуляции на ремонт N 148054-13, заключения об оценке N51/10-04-03 (Отчет), истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 266 652 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 39625 от 13.09.2013.

ОСАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, возместив причиненный ущерб в размере 448 411 руб. Итого, реальный ущерб составил 1 818 241 руб. 05 коп. (2 266 652 руб. 05 коп. - 448 411 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, ОАО САК "Энергогарант" исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив 120 000 руб. страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда на 1 698 241 руб. 00 коп., истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании суммы в размере 1 698 241 руб. 00 коп. ущерба.

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю "МАЗ" с государственным номером Р750НЕ177, в результате виновных действий Алексеева С.А. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещенной ОАО САК "Энергогарант", правомерно заявлены к ООО "ПИК-Автотранс" как собственнику автомобиля марки "МАЗ" с государственным номером Р750НЕ177.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ООО "ПИК-Автотранс" является собственником транспортного средства причинившего вред, сумма в размере 1 698 241 руб. 00 коп. ущерба правомерно подлежала взысканию сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справке ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а акты обнаружения скрытых повреждений от 17.04.2013, от 07.08.2013 являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, ответчик при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не оспорил, мотивированных, документально подтвержденных возражений по объему, относимости к спорному ДТП и характеру выявленных скрытых повреждений, не представил.

В связи с этим довод ответчика о том, что экспертное заключение об оценке N 51/10-04-03 является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, из положений страхового законодательства не следует, что неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Поскольку документально подтвержденных возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, о фальсификации представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства, обнаружения скрытых повреждений и материалов административного производства не заявлено, требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-174564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев