Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3835/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А03-20440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Поротова Д.А. по доверенности N 17-34/12185 от 14.10.2014;

от ЗАО "МАКС": Печников С.С. по доверенности N 1844(А) от 25.05.2015, Кравцов А.А. по доверенности N 1716(А) от 15.05.2015;

от САО "ВСК": Лоскутова Е.Ю. по доверенности N 00.08.26/998 от 10.12.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (рег. N 07АП-3835/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.)

по иску ФНС России, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, 4 ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании 107 420 578,17 руб.

с привлечением в качестве третьего лица арбитражного управляющего Суетина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС", ответчик) и СОАО "ВСК" о взыскании 107 420 578,17 руб. страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Суетиным М.В. убытков в ходе ведения конкурсного производства в отношении МУП ТТП, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 марта 2015 года взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в пользу Федеральной налоговой службы, г. Москва, 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу определения о ненадлежащем исполнении обязанностей 04.02.2011, тогда как истец обратился с иском 31.10.2014. Течение срока исковой давности на период рассмотрения дела N А03-1941/2011 по иску ФНС России к Суетину М.В. не приостанавливалось. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции. Страховым случаем является вступление в силу решение суда, которым установлены убытки, причинённые арбитражным управляющим, и их размер, что подтверждается судебной практикой. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу N А03-1941/2011 вступило в законную силу 02.04.2014, за пределами действия договора страхования, на дату наступления страхового случая ответственность Суетина М.В. была застрахована в СОАО "ВСК".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости применения франшизы, поскольку ответственность перед выгодоприобретателем в размере, гарантированном законом, несёт Суетин М.В., саморегулируемая организация не требовала исключить из договора страхования N 10986/210-968886 лимиты ответственности и франшизы. Максимальная ответственность по договору страхования - 190 000,00 руб., указанный лимит не ущемляет права выгодоприобретателей, Суетин М.В. имел возможность заключить несколько договоров страхования в разных страховых компаниях. Обязанность обеспечить соответствующий уровень гарантий лежала на Суетине М.В., а не на страховщике. Кроме того, договор страхования не покрывал ответственность по возмещению упущенной выгоды, тогда как по делу N А03-1941/2011 суд взыскал убытки в форме упущенной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим имело место в 2009 году, в период действия договора страхования с ЗАО "МАКС". Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФНС России и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. САО "ВСК" представил письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 по делу N А03-21907/2005 муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула, г. Барнаул, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

В период конкурсного производства 11.11.2007 конкурсный управляющий Суетин М.В. от имени должника заключил договор с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов (НО "М МТК") Тяпкиным П.Е. на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1, предусматривающий выплату вознаграждения в размере 35% суммы, фактически полученной заказчиком из казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

Платежными поручениями N 11 от 12.01.2009 и N 2 от 12.01.2009 Суетин М.В. перечислил 235 134 617,90 руб. на счет НО "М МТК" за оказание юридических услуг по договору на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007.

Определением суда от 01.11.2010 по делу N А03-21907/2005 частично удовлетворена жалоба ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г. Барнаул, Суетина М.В. Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим МУП ТТП Суетиным М.В. по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенному между МУП ТТП и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб.

В связи с уменьшением конкурсной массы в результате необоснованного расхования поступивших должнику денежных средств конкурсным управляющим Суетиным М.В. решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу N А03-1941/2011, в котором ЗАО "МАКС" участвовало в качестве третьего лица, взыскано с индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222536400090, ИНН 222500192976) в пользу ФНС России, г. Москва 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, составляющих включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные вследствие недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа в части неустойки и штрафа. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 решение оставлено без изменения.

В период с 07.10.08 по 06.10.09 и с 07.10.2009 по 06.10.2010 ответственность Суетина М.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору N 10886/210-968886 (т. 2, л.д. 67-70). В период с 15.02.10 по 14.02.11, с 15.02.11 по 14.02.12, с 15.02.12 по 14.02.13, с 15.02.13 по 14.02.14 ответственность Суетина М.В. была застрахована в СОАО "ВСК" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего N 1029093000354, N 11290Е4001276, N 12290Е4000814, N 13290Е4000594 (т. 1, л.д. 100-102).

Так как Суетин М.В. не возместил убытки, ФНС России направила СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" письма N 21-14/10189 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 60-62), N 2-14/11002 от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 63-67) и N 21-14/09278 от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 57-58) с требованием оплатить убытки.

Получив от ЗАО "МАКС" отказ (т. 1, л.д. 59) и не получив от СОАО "ВСК" ответа, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" о взыскании на основании ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, причиненных действиями Суетина М.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к ЗАО "МАКС" в размере 3 000 000,00 руб., пришёл к выводу, что датой наступления страхового случая является дата, когда арбитражным управляющим были понесены необоснованные расходы, в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ЗАО "МАКС". Убытки, причинённые действиями арбитражного управляющего Суетина М.В., являются реальным ущербом. Размер страхового возмещения подлежит определению без учёта лимита ответственности и безусловной франшизы, поскольку страховая сумма не может составлять менее 3 млн. рублей, установленных Законом о банкротстве. Срок исковой давности ФНС России не пропущен, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу N А03-1941/2011, с иском к арбитражному управляющему ФНС России обратилась в 2011 году, в пределах трёхлетнего срока с момента совершения действия арбитражным управляющим и признания их судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2014 по делу N А56-58702/2012, законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая.

Сложившаяся единообразная судебная практика исходит из указанного толкования норм Закона о банкротстве, и считает датой наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего дату ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дату вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу N А27-5422/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу N А46-6724/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу N А27-2467/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу N А34-5323/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А19-14150/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу N А51-22829/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А40-11082/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 по делу N А49-9286/2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А08-726/2012).

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего представляет собой сложный юридический состав, в котором событием является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю возникает после вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Поскольку в период необоснованного расходования денежных средств арбитражным управляющим его ответственность была застрахована по договору N 10886/210-968886 от 06.10.2008, что не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая в период действия договора страхования N 10886/210-968886 от 06.10.2008, и, как следствие, обязанности ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из статьи 24.1 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1941/2011 вступило в законную силу 02.04.2014 (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), а ФНС России обратилась с иском о взыскании страхового возмещения 31.10.2014, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу N А03-1941/2011, арбитражным управляющим Суетиным М.В. причинены убытки в виде реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не покрываемых договором страхования N 10886/210-968886 от 06.10.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции применить лимиты ответственности и безусловную франшизу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Ранее аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 упомянутого Кодекса.

Из приведенной нормы права в корреспонденции с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким-либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом. Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.

Таким образом, пункты договора страхования, устанавливающие франшизу, уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения ниже установленного законом, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат применению, что подтверждается единообразной судебной практикой, устанавливающая недопустимость снижения размера страховой суммы ниже установленного Законом о банкротстве минимума, в том числе посредством установления лимита ответственности страховщика и (или) франшизы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу N А34-5323/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-12804/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 по делу N А14-12900/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платёжного поручения N 54598 от 11.03.2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу N А03-20440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова