Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3046/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А57-948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-948/2014 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт", г. Саратов (ИНН 7719553014, ОГРН 1057746856518)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", г. Москва (ИНН 7727227783, ОГРН 1027727009034)

о взыскании 8468809 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" - Курбанова Руслана Алесандровича по доверенности от 10 марта 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Зайцева Максима Анатольевича по доверенности 01 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 в размере 8468809 руб. 44 коп.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авто Стандарт" заявило об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" неустойку за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 в размере 11632980 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-948/2014 с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "Авто Стандарт" взыскана неустойка по договору генерального подряда Б/Н от 14.06.2013 по состоянию на 20.02.2014 в размере 11632980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65344 рубля 05 копеек. С ООО "ПрогрессСтрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15820 рублей 95 копеек.

ООО "ПрогрессСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "ПрогрессСтрой" полагает, что неустойка не могла быть взыскана за период, предшествовавший дате согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о том, что истцом не была передана техническая документация, достаточная для выполнения работ. Указывает на неверную оценку, данную судом первой инстанции, заключению эксперта. Считает, что расчёт неустойки должен быть произведён от согласованной цены первого этапа, а не всего договора. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ПрогрессСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал её удовлетворении.

Представитель ООО "Авто Стандарт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N Б/Н на строительство здания автоцентра "АУДИ" (объект капитального строительства), а также (в том числе) вспомогательные здания и сооружения: трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для эксплуатации объекта.

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами осуществить строительство объекта ("под ключ"), в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему и Проектной документацией, и после завершения передать заказчику объект, а также комплект документации, необходимой для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2. договора на момент подписания настоящего договора стоимость объекта определена в размере 186 127 680 (сто восемьдесят шесть миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, включая НДС в сумме 28 392 358 руб.

Пунктом 4.7. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в установленные графиком выполнения работ сроки.

В соответствии с пунктом 4.15. договора генеральный подрядчик обязуется осуществлять выполнение сроков выполнения работ и сроков строительства всеми участниками строительства.

На основании пункта 18.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязанностей по настоящему договору.

19.10.2013 между заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 14.06.2013, а также составлен график выполнения работ на 2013 год.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик в нарушение срока выполнения работ по договору не выполнил следующие работы:

- изготовление металлоконструкций каркаса здания (срок выполнения - 13.10.2013);

- устройство стен из сендвич-панелей (срок выполнения 08.12.2013);

- устройство кровли из профлиста (срок выполнения - 12.12.2013);

- устройство утепления кровли (срок выполнения - 24.12.2013);

- устройство перекрытий из профлиста и рифленой стали (срок выполнения - 15.12.2013);

- устройство монолитного перекрытия и монтаж ж/б плит (срок выполнения - 25.12.2013);

- бетонирование полов с изготовлением арматурных каркасов (срок выполнения - 30.11.2013).

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения начального, промежуточных либо конечного сроков исполнения настоящего договора (указанных в графике выполнения работ), генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,025% цены настоящего договора за каждый день просрочки с первого дня просрочки и 0,05% от цены договора при просрочке свыше тридцати календарных дней за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Авто Стандарт" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом просрочка исполнения обязательства была рассчитана с промежуточного срока окончания работ по бетонированию фундаментов с изготовлением арматурных каркасов и гидроизоляций (05.10.2013), при том, что график работ и дополнительное соглашение о его утверждении были подписаны сторонами 19.10.2013. Кроме того, суд указал, что, получив от заказчика уведомление о приостановлении монтажа колонн К1, подрядчик не воспользовался правом на заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В связи с просрочкой окончания работ заказчик начислил неустойку в порядке пункта 16.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно определён период начала просрочки исполнения промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в сдаче результатов работ подрядчиком заказчику является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 9.3 договора генерального подряда от 14.06.2013 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2013 стороны договорились изложить пункт 9.3 договора генерального подряда в следующей редакции: "9.3. Работы по настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Графиком производства работ. Графики производства подписываются сторонами в следующем порядке:

1. На момент подписания настоящего договора стороны подписывают Укрупненный график производства работ, содержащий ориентировочные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору (этапов строительства) в пределах общего срока, установленного п.9.2. договора.

2. Уточненные графики производства работ составляются Генеральным подрядчиком на основании проектно-сметной документации на каждый этап строительства объекта. Состав работ и стоимость этапов строительства Объекта стороны договора генерального подряда определяют и фиксируют дополнительными соглашениями к договору генерального подряда. Уточненные графики производства работ фиксируют точные начальные и конечные сроки выполнения каждой из этапов строительства объекта и являются с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора".

В соответствии с пунктом 9.3 договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать Заказчику законченный строительством объект не позднее 15 месяцев с даты получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2013 стороны согласовали уточненный график производства работ, при этом сроки начала и окончания некоторых видов работ истекли до согласования соответствующего графика: 1) разработка грунта котлованов фундаментного поля здания и под технологическое оборудование (06 - 30 сентября 2013 г.); 2) бетонирование фундаментов с изготовлением арматурных каркасов и гидроизоляцией (11 сентября - 5 октября 2013 г.); 3) изготовление металлоконструкций каркаса здания (21 сентября - 15 октября 2013 года).

Поскольку сроки по указанным видам работ истекли еще до их согласования сторонами, подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства ранее даты подписания дополнительного соглашения и соответственно привлечён к ответственности в виде неустойки.

Просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком с 01.12.2013, поскольку до указанной даты, а также до даты расторжения договора ООО "Прогресстрой" не были выполнены работы по монтажу металлоконструкций здания. Сроки выполнения по остальным видам работ первого этапа, согласно графику также были нарушены. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 01.12.2013 по 19.02.2014 (дата расторжения договора) и составила 81 день.

Податель жалобы ссылается не неверную оценку, данную судом первой инстанции, представленным доказательствам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчик не исполнил условия договора, а именно: переданной заказчиком проектной документации было недостаточно для выполнения работ:

- без проекта КМД (деталировочных чертежей металлических конструкций) невозможно изготовить металлоконструкции каркаса здания;

- без монтажа колонн К1 невозможно производство указанных работ.

Как утверждает ответчик, по этой причине он не мог вовремя приступить к выполнению работ.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в отсутствие КМД (конструкции металлические, деталировка) изготовление металлоконструкций технически невозможно, ООО "ПрогрессСтрой" было вынуждено заказать КМД самостоятельно, что увеличило срок выполнения работ. Для того чтобы разработать деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД), произвести необходимые расчеты и на их основе изготовить чертежи специалистам требовалось время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием передать чертежи КДМ, согласование с истцом разработки и выполнения данных документов за свой счет. Также ответчик в связи с неполнотой представленных документов не воспользовался правом на приостановление работ.

Более того, исходя из условий пункта 9.3 договора подряда, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2013, уточнённый график производства работ составляется Генеральным подрядчиком на основании проектно-сметной документации на каждый этап строительства объекта.

В данном случае, Генеральным подрядчиком был составлен Уточнённый график на первой этап строительства, где сам подрядчик установил сроки, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Прогресстрой" располагало пакетом проектно-сметной документации, достаточной для выполнения работ в соответствии с графиком.

Также судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с изменением проектного решения детали постановки колонн К1 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых графиком производства работ, выполнения ряда мероприятий.

В материалы дела представлено письмо ООО "Авто Стандарт" (исходящий N 1086 от 21.10.2013), направленное в адрес ответчика. Указанным письмом истец сообщает ООО "ПрогрессСтрой" о том, что ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" 17.10.2013 внесла изменения в проектную документацию на строительство объекта "Автоцентр "Ауди" по Усть-Курдюмскому шоссе в Саратовском районе Саратовской области (раздел 159-12-1-КМ) в части проектного решения детали постановки колонны К1. В связи с тем, что в срок до 21.10.2013 ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" не представило обоснование изменения проектного решения детали постановки колонны К1, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в части обеспечения пространственной жесткости здания при изменении 17.10.2013 проектного решения детали постановки колонны К1 при неосной привязке выпусков в фундаментах, и уведомляет о необходимости приостановки монтажа колонн с 21.10.2013.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик вносил изменения в проект, однако изменения в договор ни в части объёма, ни в части сроков выполнения работ не вносились.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен также в статье 4 договора генерального подряда.

Согласно пункту 4.25. договора генеральный подрядчик обязуется выполнять иные работы, не упомянутые в настоящем договоре и не предусмотренные проектной документацией на объект, но необходимые для строительства объекта и для его ввода в эксплуатацию после подписания дополнительного соглашения с заказчиком, регулирующего состав дополнительных работ, их цену, сроки выполнения и порядок приемки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что помимо оговоренных в настоящем договоре обязательств Генеральный подрядчик обязан выполнить любые иные действия, предусмотренные проектной документацией, а также не предусмотренные, но необходимость которых возникла в ходе строительства Объекта для достижения основной цели настоящего договора строительства и ввод в эксплуатацию Объекта.

Кроме того, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактически монтаж колонн К1 не осуществлялся в период с 22.10.2013 по 24.10.2013. Сведения о приостановке монтажа иных металлоконструкций в период с 21.10.2013 по 20.02.2013 отсутствуют.

Приостановление на 2 дня монтажа колонн К1 не свидетельствует о необходимости приостановления монтажа иных металлоконструкций.

Поскольку согласно общему журналу производства работ (т. 1 л. д. 54-124) монтаж колонн К1 осуществлялся с 25.10.2013, а в период с 22 по 24.10.2013 производился монтаж иных металлоконструкций, а также выполнялись другие работы в соответствии с графиком, суд приходит к выводу, что работы ответчиком фактически не приостанавливались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств того, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются виновные действия заказчика.

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом необоснованно рассчитана неустойка от цены контракта, в то время как реально сторонами была согласованна только стоимость 1 этапа работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стоимость объекта определена в размере 186127680 руб. (в т. ч. НДС 28 392 358 руб.). Согласно пункту 10.3 цена договора является приблизительной.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение начального, промежуточного либо конечного сроков выполнения работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки от цены контракта.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, согласившись без разногласий на изложение пункта 16.1 договора в указанной редакции, ответчик дал согласие на расчет неустойки от приблизительной цены договора.

Разный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении в иске. Спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Заключив Договор генерального подряда Б/Н от 14.06.2013, генеральный подрядчик ООО "ПрогрессСтрой" согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Генерального подрядчика в пользу Заказчика, составляет за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 7538171,04 руб., а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на значительный размер неустойки, который явно несоразмерен степени его вины.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика поступала от истца претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 графика, а именно изготовление металлоконструкций каркаса здания, в то же время иск предъявлен за нарушение, в том числе иных сроков выполнения работ и на другую сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 31.12.2013 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 графика.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком были нарушены как промежуточные, так и окончательный срок первого этапа строительства. Указание в претензии на иной срок нарушения обязательства, чем то установлено судом при рассмотрении иска о взыскании неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются я судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу N А57-948/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" неустойку за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 7538171,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 52594,92 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15820,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1056 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Клочкова