Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3460/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (г.Волгоград, ИНН 3444074465),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-33974/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (г. Волгоград, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) требования Дробуш Лидии Петровны в размере 11 433 350 руб. долга 3 328 945 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 480 910 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - Филиной Т.А. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий Рябов С.А.).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

В рамках дела N А12-33974/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкер-С" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дробуш Лидия Петровна (далее - Дробуш Л.П., заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С" в размере 11 433 350 руб. долга, 3 328 945 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 480 910 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования Дробуш Л.П. в размере 11 433 350 руб. долга, 3 328 945 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 480 910 руб. 85 коп. неустойки.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и исключить Дробуш Л.П. из реестра требований конкурсных кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дробуш Л.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "КОР" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 14.11.2011 между Дробуш Л. П. (Заимодавец) и ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (Заемщик) был заключен договор займа N 14/11-11 (далее - договор займа), по условиям которого Дробуш Л.П. передает ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1. договора займа ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 9,5% годовых, которые насчитываются на сумму займа с момента его предоставления.

В силу пункта 2.3. договора займа окончательное погашение суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, производится Заемщиком не позднее 31.12.2012 путем перечисления денежных средств на лицевой счет Займодавца или любым иным, дополнительно согласованным сторонами, способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислением платежа в погашение займа, а также процентов по займу, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату фактического погашения просроченной задолженности.

20.12.2011 между Дробуш Л. П. (Заимодавец) и ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (Заемщик) было подписано Дополнительное соглашение, которым сумма займа изменилась на сумму 15242 550 руб.

Дробуш JI. П. перечислила в счет договора займа в кассу и на расчетный счет ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" сумму в размере 15 242 550 руб., что подтверждается следующим: квитанция к приходному ордеру N 23 от 05.12.2011, платежное поручение N 6870038 от 06.12.2011, платежное поручение N 7090762 от 09.12.2011, платежное поручение N 7472097 от 15.12.2011, платежное поручение N 7783504 от 20.12.2011, платежное поручение N 8158459 от 26.12.2011, платежное поручение N 8368310 от 28.12.2011.

ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод", в свою очередь, частично возвратило сумму займа в размере 3 809 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 547 от 19.03.2012, N 206 от 20.11.2012, N 209 от 21.11.2012, N 211 от 27.11.2012, N 240 от 07.12.2012, N 66 от 30.04.2013.

По состоянию на 31.12.2013 у ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" имелась задолженность перед Дробуш JI. П. по договору займа в сумме 18 122 188,94 руб., в том числе: сумма основного долга - 11 433 350,00 руб., сумма подлежащих уплате процентов - 2 477 866,19 руб., сумма штрафных санкций по договору - 4 210 972,75 руб.

31.12.2013 между ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" и ООО "Анкер-С" с согласия Дробуш JI.П. был подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (Первоначальный должник) с согласия Дробуш Л.П. (Кредитора), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на ООО "Анкер-С" (Нового должника).

ООО "Анкер-С" до настоящего момента оплаты по договору займа не произвело.

По состоянию на 13.10.2014 задолженность по договору займа составляет 22 243 206,83 руб., в том числе: сумма основного долга - 11433350,00 руб., сумма подлежащих уплате процентов - 3 328 945,98 руб., сумма штрафных санкций по договору - 7 480 910,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей, предусмотренных договором, Дробуш Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 22 243 206,83 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Волгоградской области предлагал заявителю на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие возможности передачи денежных средств должнику, а ООО "Анкер-С" - выписки о движении денежных средств по расчетному счету, доказательства распределения денежных средств, полученных от Дробуш Л.П. (определение от 17.12.2014).

В подтверждение наличия у Дробуш Л.П. возможности исполнения денежного обязательства по договору займа заявителем кредитором представлен договор купли-продажи от 06.12.2011, согласно которому Дробуш Л.П. продала жилой дом и земельный участок по адрес: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Брусничная,61, за 15 680 000 руб., передаточный акт от 06.12.2011, подтверждающий передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.12.2011; копию выписки из лицевого счета Дробуш Л.П., открытого в Волгоградском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), за период с 02.12.2011 по 31.01.2012, которая подтверждает поступление денежных средств от Покупателя по договору купли-продажи от 06.12.2011 и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" в счет договора займа.

ООО "Анкер-С" в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, согласно которых денежные средства от заявителя поступили на счет и платежные поручения, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Дробуш Л.П.

Подписав договор перевода долга от 31.12.2013, ООО "Анкер-С" приняло на себя обязательства, а поэтому должно было исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт получения заемщиком денежных средств в сумме 15 680 000 руб., в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие возврат по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора заемных денежных средств, в материалы дела также не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

В связи с тем, что заявление Дробуш Л.П. о включении ее требования в размере 22 243 206,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С", основанное на договоре займа, подтверждено материалами дела, а доказательства возврата суммы займа не представлены, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования Дробуш Л.П. в размере 11 433 350 руб. долга, 3 328 945 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 7 480 910 руб. 85 коп. неустойки.

Довод ОАО "АКБ "КОР" о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" перед Дробуш Л.П. в заявленном размере, а также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие кредитоспособность Дробуш Л. П. по предоставлению ею займа ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" несостоятелен и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "КОР" утверждает, что судом не учтен тот факт, что сделка по переводу долга совершена между заинтересованными и аффилирированными, лицами, т.к. Дробуш Л.П. состоит в родстве с Дробуш Петром Григорьевичем, который является директором и участником ООО "Анкер-С"; и участником ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" является ООО "ЮгСпецСтрой", в котором директором и участником является Дробуш Петр Григорьевич.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, на момент заключения договора займа между Дробуш Л.П. и ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод", единственным участником ООО "Анкер-С" являлся Полетаев Юрий Александрович, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения договора перевода долга, а именно 31.12.2013 Дробуш Петр Григорьевич не являлся ни участником, ни директором ООО "Анкер-С", что также возможно подтвердить сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "АКБ "КОР" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин