Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-4965/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-4406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-4406/2015 об отказе в направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья А.Е. Акимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании 56 052 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 052 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 28 апреля 2015 года.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2015 года, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А12-4406/2015 на рассмотрение по существу в другой арбитражный суд.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что исковое заявление подано ООО "Экспресс Альянс" с нарушением правил подсудности, установленными статьями 35, 36 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия филиалом ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области заявления истца о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна осуществляться другим филиалом ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу истцом указано общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 в г. Симферополь Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиль марки ЗАЗ 110307, гос. рег. знак ВВ 2493 АВ, под управлением Сафонова А. С., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль марки MAN L2000 8.163 гос. регистрационный номер АК 6272 ВК, под управлением Екимова С. Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ 110307 получил механические повреждения.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и принятии его судом.

Ходатайство мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Симферополь, Республики Крым, участники ДТП не являются жителями Волгоградской области, полис страхования выдан не Волгоградским филиалом ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца. В данном случае, истец ООО "Экспресс Альянс", которому право требования от ООО "Росгосстрах" переуступил Сафонов А. С. на основании договора от 19.09.2015, находится в г. Волгограде. Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом также в филиал ООО "Росгосстрах", расположенный в Волгоградской области. В связи с чем, истцом при подаче иска в суд не допущено нарушений правил подсудности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой, при несоблюдении правил подсудности судья, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Росгосстрах" досудебной претензии б/д о выплате стоимости восстановительного ремонта страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно - причинения повреждений ТС, застрахованному Сафоновым А. С., при управлении Автомобилем марки ЗАЗ 110307, гос. рег. знак ВВ 2493 АВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису CCC N 0664594141 в Краснодарском крае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ 110307 получил механические повреждения.

ДТП произошло 10.09.2014 по адресу: г. Симферополь, ул. Шмидта 3 - Воровского 6, Республики Крым.

Как следует из экспертного заключения N КР 59/09/14 от 16.10.2014, Сафонов А. С. зарегистрирован по адресу: Луганская область, с. Милово, ул. Лесная, 1.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что из представленных в материалы дела N А12-4406/2015 доказательств невозможно установить, каким филиалом ООО "Росгосстрах" был выдан полис CCC N 0664594141 гражданину Сафонову А. С.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии нотариальной доверенности на представителя ООО "Росгосстрах" Догадову Н. В., адресом места нахождения (юридическим адресом) ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Сам факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в адрес филиала ООО "Росгосстрах" г. Волгограда не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о принятии указанным филиалом такого заявления к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 36 АПК РФ, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела N А12-4406/2015 по подсудности в другой арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А12-4406/2015 по подсудности в другой арбитражный суд.

На основании анализа норм процессуального права и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что основной ответчик находится по юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, судебная коллегия, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-4406/2015 по иску ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 56 052 рубля подлежит отмене, а указанное дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-4406/2015 об отказе в направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отменить.

Дело N А12-4406/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 56 052 рубля направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин