Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-2651/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А03-12106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Водопьянов В.Н., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-сервис" (рег.N 07АП-2651/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-12106/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Водопьянова Василия Николаевича (р.п. Степное Озеро)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ-сервис" (р.п. Благовещенка, ОГРН 1092235000274)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Василий Николаевич Водопьянов (далее - Водопьянов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ-сервис" (далее - ООО "ВЕБ-сервис") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 829 078,12 руб., из которых 4 568 585,55 руб. действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 260 492,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03-12106/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЕБ-сервис" в пользу Водопьянова В.Н. взыскано 3 015 098,78 руб., в том числе, 2 971 516,54 руб. действительной стоимости доли и 43 582,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВЕБ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Водопьянова В.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

- судом неверно указано, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика,

- судом необоснованно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении бухгалтерско-оценочной экспертизы, что привело к необоснованным расчетам действительной стоимости доли истца,

- полученное по делу заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика о дате осмотра объекта обследования,

- судом не было учтено, что в исполнение договора N 130 от 21.08.2013, в счет погашения дебиторской задолженности КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" поступили денежные средства на сумму 934 729,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 19.09.2013, N 121 от 27.09.2013, а соответственно дебиторская задолженность КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" по состоянию на 30.11.2013 составляла 1 471 270,35 руб.

- Водопьянов В.Н. намеренно скрыл от суда первой инстанции информацию о расчетах КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" по указанным выше платежным поручениям N 115 и 121.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений и выписок со счета, судом не принимаются, так как они в суд первой инстанции не представлялись и ходатайства о приобщении данных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Водопьянов В.Н. являлся участником ООО "ВЭБ-сервис", ему принадлежало 34% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Устава общества, 27.12.2013 истец обратился в ООО "ВЭБ-сервис" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

В ответ на поступившее заявление письмом от 27.06.2014 N 9 ответчик направил истцу уведомление, о том, что размер действительной стоимости его доли составляет 1 131 860 руб.

Впоследствии, письмом от 07.08.2014 Водопьянов В.Н. сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в сумме установленной действительной стоимости доли.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли и послужило основанием для обращения Водопьянова В.Н. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Водопьянова В.Н. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения обязательства ООО "ВЭБ-сервис" по выплате действительной стоимости доли Водопьянову В.Н., однако истцом не доказаны заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указано в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 названного Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Пунктом 7 устава ООО "ВЭБ-сервис" предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли производится в течение шести месяцев по окончании финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14 и 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанных норм и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода. Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Пучкову Ю.П. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

В заключении эксперта от 31.12.2014 указано, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 30.11.2013 составляет 6 152 835 руб.

Изучив бухгалтерский баланс ООО "ВЭБ-сервис" по состоянию на 30.11.2013, с учетом пояснений привлеченного специалиста, заключение эксперта от 31.12.2014, суд признал, что действительная стоимость доли Водопьянова В.Н. в уставном капитале ООО "ВЭБ-сервис" составляет 2 971 516,54 руб.

Принимая во внимание изложенное, и то, что ООО "ВЭБ-сервис", в установленный уставом общества срок не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Водопьянова В.Н о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ООО "ВЭБ-сервис", начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 %, действующей на день предъявления иска. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов в связи с уточнением периода начисления процентов, вследствие чего сумма процентов составила 43 5832,24 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ООО "ВЭБ-сервис" на то, что судом неверно указано, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, признается несостоятельной, так как данное обстоятельство является опиской, не могло повлиять на выводы суда и повлечь за собой принятие незаконного решения.

Довод апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении бухгалтерско-оценочной экспертизы, что привело к необоснованным расчетам действительной стоимости доли истца, апелляционным судом отклоняется, так как по итогу рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 03.12.2014 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от цены, определенной экспертом, напрямую зависит размер действительной стоимости спорной доли. Значительное завышение стоимости действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, повлечет нарушение интересов не только общества, но и остальных участников, действительная стоимость долей которых будет необоснованно уменьшена, в результате чего оставшиеся участники оказываются в неравном положении по сравнению с вышедшим участником.

Судом первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оценено экспертное заключение, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что полученное по делу заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика о дате осмотра объекта обследования, признается судом несостоятельным.

В определении от 03 декабря 2014 года суд обязал эксперта провести экспертизу с учетом осмотра имущества. Указанное требование суда экспертом выполнено, что следует из содержания экспертного заключения.

Кроме того, в определении от 03 декабря 2014 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, обязанность эксперта по уведомлению ответчика о дате осмотра объекта обследования, законом или судебным актом не установлена.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что судом не было учтено, что в исполнение договора N 130 от 21.08.2013, в счет погашения дебиторской задолженности КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" поступили денежные средства на сумму 934 729,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 19.09.2013, N 121 от 27.09.2013, а соответственно дебиторская задолженность КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" по состоянию на 30.11.2013 составляла 1 471 270,35 руб., подлежит отклонению, так как данные платежные документы не были представлены в суд первой инстанции и не являлись объектом исследования арбитражного суда Алтайского края при вынесении обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что Водопьянов В.Н. намеренно скрыл от суда первой инстанции информацию о расчетах КГБОУ НПО "ПУ N 68" перед ООО "ВЕБ-Сервис" по указанным выше платежным поручениям N 115 и 121., судом отклоняется, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-12106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова