Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-1634/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (ОГРН 1021603630608, ИНН 1653004330)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 г. ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности об использовании ответчиком патента Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)" при изготовлении киев, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела основания заявленных требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также истец уточнил размер заявленных требований: просил взыскать с ответчика 2 004 руб. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Истцу из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже складные 2-х и 3-х коленные (составные) кии из различных твердолиственных пород дерева: Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - лимон 2-х составной; Алькор черный граб - лимон; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб -лайсвуд 2-х составной; Алькор черный граб-лайсвуд; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб - амарант 2-х составной; Алькор черный граб - амарант; Алькор Черный граб - падук; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы "Алькор" Черный граб 2-х составной; Кий Vantex "Черный граб" 2-рс; Алькор черный граб; Кий Вантэкс Алькор черный граб, клен; Кий Вантэкс Алькор черный граб, лимонное дерево; Мицар Модель N 1 (сапеле -дуб); Мицар Модель N 2 (дуб -сапеле); Кий Vantex "Мицар" (2-составной); Кий Vantex "Мицар" (двусоставной); Кий Vantex Мицар (граб - дуб); Мицар; Бильярдные кии Vantex (именно кий 3-х коленный с насадкой); Венский стиль венге кий из 3-х частей; Венский стиль лайсвуд кий из 3-х частей; Венский стиль палисандр кий из 3-х частей;3-х коленный; Кий Vantex.

По мнению истца, вышеуказанные кии содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781 либо эквивалентные признаки. В частности, истец указывает, что признак цельная клиновидная вставка - "галка" эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок.

Своего согласия на использование спорной полезной модели предприниматель ответчику не давал, лицензионного договора с ответчиком не заключал, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась.

Предприниматель 15.10.2012 в адрес общества "ВАНТЭКС" направил претензию с уведомлением о нарушении исключительных прав и предложением заключить лицензионное соглашение на использование спорной полезной модели. В ответ на названную претензию истец получил сообщение о том, что ответчик не использует при изготовлении своей продукции полезную модель предпринимателя.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении истец указал, что он также является обладателем патента на промышленный образец - патент N 47407 от 24.04.1997 г. и истцу принадлежат право на неприкосновенность произведения и исключительные права на произведение дизайна, промышленный образец и полезную модель.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЭ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на полезную модель возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 23781 на полезную модель "Конструкция деревянного клееного древка кия" с приоритетом от 03.03.2000 г., зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является производителем складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент на полезную модель, так как содержат признак полезной модели, приведенный в независимом пункте: такой признак как цельная клиновидная вставка - "галка" эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представленную позицию. Представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу установленное законом распределение бремени доказывания означает, что именно истец, заявляя о том, что он ранее являлся обладателем исключительных прав на полезную модель N 23781, и его права нарушались ответчиком путем производства и реализации киев, которые содержат каждый признак полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующих изделий действий, предусмотренных в ч.2 ст.1358 ГК РФ, должен был предпринять действия для приобщения к материалам дела образцов продукции, производимой ответчиком (кий) в качестве вещественного доказательства (ст.76 АПК РФ).

Подобных процессуальных действий истец не совершил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца на полезную модель, следует признать верным.

Из искового заявления следует, что спорные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения Истца согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, пункта 1 статьи 1260 ГК РФ и (или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункта 2 статьи 1259 ГК РФ, пункта 2 статьи 1260 ГК РФ, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца.

При таких обстоятельствах, Свидетельство на полезную модель N 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющего его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи Истцу Свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

В подтверждение нарушения исключительных прав, истец представил распечатки с "Интернет" страниц.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик разместил указанные предложения к продаже, в материалах дела отсутствуют. Ответчик данные обстоятельства не признает. Доказательств покупки кий у ответчика (товарный, кассовый чек), истцом не представлено.

Ссылка истца о выявлении фактов неправомерного использования исключительных прав ничем не подтверждена, представленные распечатки с сети "Интернет" с изображением киев не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет сайт в Интернете http://www.vantex.ru, на страницах которого имеется информация о киях, производимых ответчиком.

Сам ответчик пояснил, что он производит кий "Алькор" - материалы граб, черный граб, кий "Мицар" - материал граб, дуб, дебито, черный граб, кий трехколенный "Классика" с набором турником (заготовка)- материал граб, лайсвуд, падук. Ответчик указал, что способ производства киев соответствуют типовому "Технологическому процессу изготовления бильярдных киев для русского бильярда ООО "Вантэкс". Сочетание пород древесины при производстве киев не регламентируется. Ответчик представил технологической процесс изготовления бильярдных киев для русского бильярда, утвержденный ООО "ВАНТЭКС" в 2001 году и технические условия N 271-329-3-05 "Кий бильярдный", утвержденные ООО "ВАНТЭКС" в 2005 году.

Доказательств, что производимые ответчиком кии содержат признаки, эквивалентные признакам, содержащимся в формуле полезной модели Патента N 23781, суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования патента, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.

Судом установлено, что основанием иска является фактически неподтвержденные доказательствами предположения, представленные доказательства не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительного права истца, и не могут являться допустимыми и исчерпывающими доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Истец повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, заявителем данного ходатайства не были представлены доказательства, внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Помимо этого, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного ранее (вх. АС РТ N 13770 от 22.09.2014 г.), с просьбой о поручении экспертизы Гончарук Марии Валерьевне, начальнику отдела стандартизации ФБУ "Ульяновский ЦСМ" (г.Ульяновск, ул. Урицкого д.13) судом первой инстанции были направлены запросы указанному экспертному учреждению. В том числе, и эксперту ИП Гайнутдиновой Н.С. (г.Казань, ул. Пр.Победы д.56, 228).

В ответ на запрос суда, эксперт Гайнутдинова Н.С. ответила о возможности проведения судебной экспертизы (за исключением четвертого вопроса) (вх. АС РТ N 14411 от 03.10.2014 г.), указав срок производства - 7 - 10 дней по каждой паре объектов сравнения, стоимостью 35 000 руб. по каждой паре объектов сравнения.

ФБУ "Ульяновский ЦСМ" также представил ответ о возможности проведения судебной экспертизы (за исключением четвертого вопроса), указав стоимость проведения судебной экспертизы 75 000 руб. и срок производства - 20 рабочих дней с момента получения необходимых материалов. В размер вознаграждения не входит стоимость проезда в случае вызова для дачи пояснений (вызов эксперта - 15 000 руб.) (вх. АС РТ N 14649 от 08.10.2014 г.).

Истец представил возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы ИП Гайнутдиновой Н.С. (вх. АСРТ N 14722 от 09.10.2014 г.).

С учетом полученных ответов, суд предложил истцу перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Во исполнение определения суда от 24.10.2014 г. в части представления доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, истец представил письменные пояснения (ходатайство) (вх. АС РТ N 16458 от 11.11.2014 г.) в которых указал, что истец не имеет денежных средств для перечисления денежных средств для проведения судебной экспертизы в связи с недавним перечислением денежных средств в сумме 60 000 руб. по делу N А45-7805/2013.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.11.2014 г., суд повторно предложил истцу перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

При этом, суд учел ходатайство истца о поручении экспертизы Гончарук Марии Валерьевне, начальнику отдела стандартизации ФБУ "Ульяновский ЦСМ" (вх. АС РТ N 13770 от 22.09.2014 г.) и указал на необходимость перечисления на депозитный счет денежных средств в сумме 75 000 руб.

Однако, истец определение суда не исполнил и заявил ходатайство о продлении срока для перечисления денежных средств (вх. АС РТ N 17866 от 08.12.2014 г.).

В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции было отказано, поскольку оснований для продления процессуального срока у суда не имеется, истец располагал достаточным временем для перечисления денежных средств. Кроме того, истец не указал основания для продления срока, которые могут однозначно свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств будет произведено впредь и не представил доказательства наступления каких- либо конкретных обстоятельств, которые позволят произвести оплату. Ходатайство является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не ответчиком, а истцом и заявлялось им первоначально еще 04.09.2013, соответственно, истец должен был знать и предполагать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Правовых оснований для продления процессуального срока для перечисления денежных средств у суда апелляционной инстанции также не имеется. Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств, ходатайство истца применительно к п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что удовлетворение ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Фактически истец просит суд освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав, подтвержденных патентом на полезную модель и промышленный образец ответчиком, истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на патент.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубокова Аркадия Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев