Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-61/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А58-6495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ "Служба госзаказчика РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-6495/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1Б, оф. 2, ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567)

к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 23 162,96 руб. неустойки за период с 23.05.2014 по 13.11.2014 по государственному контракту N 0116200007913006349 от 24.01.2014, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 162,96 руб. неустойки, а также 14 299,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1 536,74 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта от N 0116200007913006349 от 24.01.2014 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказал последнему услуги по оформлению технических планов с постановкой на государственный кадастровый учет объекта "Строительство магистральных тепловых сетей с объектами инженерного обеспечения I контура в г. Алдан". Стоимость контракта составила 492 567 руб., срок действия - до 30.06.2014. По акту от 23.04.2014 N 38 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 492 567 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату работ и возврат обеспечительного платежа ответчик не произвел, за что по условиям контракта предусмотрена уплата неустойки. После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел оплату выполненных работ и возврат обеспечительного платежа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены до разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При определении спорных расходов судом приняты во внимание сложность дела, расценки, установленные на сходные услуги, объем работы представителя, выполненной при оказании услуг.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иные доводы к отмене судебного акта заявитель жалобы не привел.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу N А58-6495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.