Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4037/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А75-9462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2015) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2015 по делу N А75-9462/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 18 720 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в границах Урьевского лицензионного участка - вдоль существующего коридора коммуникаций и автодороги по направлению к КП N 71-КП-73, в размере 18 720 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2015 по делу N А75-9462/2014 в удовлетворении заявленного Службой требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства в связи с недоказанностью истцом причинения ущерба и его размера, отсутствием доказательств обоснования размера площади загрязненного участка и отнесения его к землям лесного фонда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт рейдового патрулирования, основанный на результатах обследования спорного участка, проведенного в одностороннем порядке без участия ответчика, и составленные впоследствии схемы и абрисы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба (площадь нефтезагрязнения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что мероприятия по проведению рейдового патрулирования (обследования) не подпадают под нормы Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, участие Общества при проведении рейдового патрулирования участка лесного фонда не требовалось.

Податель жалобы, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права РФ, информацию из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт- схем, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения загрязненного участка к землям лесного фонда.

По мнению Службы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными инструментальной съемки от 27.05.2014, абрисом от 27.05.2014 и картой - схемой от 27.05.2014 подтверждается площадь загрязненного лесного участка.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.04.2014 на основании распоряжения от 15.04.2014 N 02-208 государственным инспектором проведено рейдовое патрулирование территории государственного лесного фонда в кварталах N 140-143, 154-157, 178, 167-168 Лангепасского участкового лесничества (Лангепасское урочище) ТО Мегионского лесничества, по итогам которого составлен акт N 02-208/2014 от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 15-18).

В ходе рейдового патрулирования выявлено наличие в квартале N 167 выдела 90 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество нефтесодержащей жидкости. В акте отражено, что загрязненный участок расположен с правовой стороны автодороги по направлению к КП 43 - КП 52 Урьевского лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В районе загрязненного участка имеются информационные аншлаги, указывающие на прохождение в указанном квартале нефтесборных трубопроводов т.вр. К 52- т.вр. К 52- К52б Урьевского лицензионного участка, эксплуатируемого Обществом.

При обследовании отмечено наличие нефтесодержащей жидкости в точке N 048. Участок сильно обводненный (фотоснимки NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/6), на водной поверхности наблюдается радужная пленка. У промысловой автодороги имеется раскопанная траншея (фотоснимки NN 4/3, 4/4, 4/7), присутствует насыпь песка (фотоснимки NN 4/3, 4/4, 4/7), в 15 м. от траншеи имеется шланг (фотоснимок N 4/5).

По причине высокой обводненности загрязненного участка на момент рейдового патрулирования определить площадь нефтезагрязнения не представилось возможным. Для определения площади и места нахождения расположение участка было отмечено на треке рейдового патрулирования N N 048, 049.

На основании данных инструментальной съемки лесонарушения установлено, что площадь загрязненного участка, относящегося к категории земли лесного фонда, составила 0,003 га (т. 1 л.д. 30).

Специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны пробы почв (т.1 л.д. 51-54).

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точках отбора концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе N 163 концентрации нефтепродуктов (4011 мг/кг) и хлоридов (587 мг/кг) превысили фоновый уровень (N 162-нефтепродукты - 252 мг/кг; хлориды - ионы 86 мг/кг) в 16 и 6.8 раза (т. 1 л.д. 44-47).

Претензионным письмом от 31.02.2014 N 31-02-4687 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 18 720 руб. (т. 1 л.д. 59-14).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были перечислены, Служба обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

18.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вменяемых ему действий -загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования от 17.04.2014 N 02-208/2014 (т. 1 л.д. 15-18), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы и природной поверхности воды, отобранных на территории квартала 167 выдел 160 Лангепасского участкового лесничества (т. 1 л.д. 44).

Между тем, как следует из акта рейдового патрулирования, площадь нефтезагрязнения в момент рейдового патрулирования не была определена по причине обводненности участка, государственным инспектором с помощью навигатора GPSmap 60Sx были определены географические координаты загрязненного нефтью участка (фототаблица в т. 1 на л.д. 19, фотоснимок N 4/1), расположение участка было отмечено на треке.

Из представленной в материалы дела выкопировки из плана насаждений Лангепасского участкового лесничества, на который нанесены треки рейдового патрулирования N N 048, 049, следует, что часть нефтезагрязненного участка точкой N 048 включительно находится на землях промышленности (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, при обработке данных инструментальной съемки Служба указывает, что вся площадь обследованного участка 0,003 га относится к категории "земли лесного фонда" (т. 1 л.д. 30).

Указанные противоречия не были устранены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, определениями суда от 10.11.2014 и от 20.01.2015 Службе неоднократно предлагалось обосновать размер площади загрязненного участка и отнесение его к землям лесного фонда. Однако достаточных и объективных доказательств, подтверждающих площадь загрязнения и категорию спорного участка, на основании которых можно определить размер ущерба, Службой не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих площадь загрязненного участка, отнесения загрязненного участка к землям лесного фонда.

В свою очередь, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представлен договор N 633 от 01.01.1998, согласно которым ему передан в аренду земельный участок площадью 1517,7 га под объекты обустройства Чумпасского и Урьевского месторождений нефти (т. 1 л.д. 142-150).

В соответствии с кадастровыми планами земельных участков, выданными Нижневартовским межрайонным филиалом-отделом N 2 ФГУ "ЗКП" по ХМАО-Югре от 28.03.2005 N 04/05-3-1664 и N 04/05-3-1548, земельные участки, отведенные для использования нефтесборных трубопроводов, под кадастровыми номерами 86:04:00 00 001:13450 и 86:04:00 00 001:13384, площадью 8744 кв.м. и 20631 кв.м., соответственно, отнесены к землям промышленности.

Кроме того, в указанном районе расположены земельные участки, отнесенные к землям промышленности, используемые под:

- воздушную линию 6 кВ фидер 6 ПС-35/6 кВ "Каюковская" до кустов скважин N N 43,52, кадастровый номер 86:04:00 00 001:13647;

- автомобильную дорогу, кадастровый номер 86:04:00 00 001: 13276;

- высоконапорный водовод т.вр.к. 43-к.52, кадастровый номер 86:04:00 00 001:13558, что следует из представленных ответчиком выписок из государственного земельного реестра (т. 2 л.д. 5-14).

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 произошел отказ на нефтепроводе т.вр.к. 52-т.вр.к.43 Урьевского лицензионного участка. Как указывает ответчик, причиной отказа трубопровода явилась коррозия металла, площадь загрязненного участка составила 0,002 га (т. 2 л.д. 59-64).

В акте рейдового патрулирования также отражено, что загрязнение почвы нефтью произошло с правовой стороны автодороги по направлению к КП 43 - КП 52 Урьевского лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В районе загрязненного участка имеются информационные аншлаги, указывающие на прохождение в указанном квартале нефтесборных трубопроводов т.вр. К 52- т.вр. К 52-К52б Урьевского лицензионного участка, эксплуатируемого обществом.

В приложении N 4/1 к акту истец отметил, что загрязнение нефтью произошло в том числе в границах земель промышленности (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что загрязненный нефтью участок полностью относится к землям лесного фонда, при этом Службой, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт отнесения всей площади нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выкопировка из плана насаждений Ленгепасского участкового лесничества, представленная Службой, не подтверждает отнесение спорного земельного участка в квартале 167 Лангеспасского участкового лесничества к землям лесного фонда, и указывает на относимость данного участка к землям промышленности.

Не является доказательством отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда и свидетельство о государственной регистрации права на лесной участок, поскольку отсутствуют данные кадастрового учета о границах спорного участка.

Не находят документального и правового обоснования доводы подателя жалобы о том, что в отношении Общества проводились мероприятия по проведению рейдового патрулирования (обследования), которые не подпадают под нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), следовательно, участие Общества при проведении рейдового патрулирования участка лесного фонда не требовалось.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1.5.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 N 8-п (далее - Регламент), при осуществлении государственной функции должностные лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства;

- осуществлять плановые и внеплановые проверки.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований такая информация должна быть доведена до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1.5.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 N 8-п (далее - Регламент), при осуществлении государственной функции должностные лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства;

- осуществлять плановые и внеплановые проверки.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований такая информация должна быть доведена до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и Регламенте, основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах причинения вреда окружающей среде.

В силу пункта 3.8 данного Регламента, в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностные лица Службы вправе приступить к проведению незамедлительной внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление о согласовании), с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления заявления, с приложением копии Распоряжения Природнадзора Югры, его территориального структурного подразделения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, выявление в ходе патрулирования лесов факта причинения вреда окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предполагаемого нарушителя, о которой предполагаемый нарушитель должен быть уведомлен надлежащим образом.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного Регламента, лицу, в отношении которого осуществляется мероприятие по надзору, предоставляются сведения о том, на каком этапе исполняется государственная функция (в процессе выполнения какой административной процедуры).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, акт рейдового патрулирования, основанный результатах обследования спорного участка, проведенного в одностороннем порядке без участия ответчика, и составленные впоследствии схемы и абрисы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба (площадь нефтезагрязнения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате государственным органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-9462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков