Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-5661/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 N А76-3012/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Оськина Е.С. (паспорт, доверенность N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 652 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Черепанова Алексея Евгеньевича (далее - Черепанов А.Е., третье лицо).

Определением суда Челябинской области от 10.04.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 60-64).

ООО "Профит" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что согласно ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не относятся к подведомственности Арбитражных судов. Между тем, предъявленный иск имеет экономический характер спора, поскольку иск о взыскании неустойки, право требования которой возникло у первоначального кредитора на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, было уступлено истцу по заключенному договору уступки прав требования (цессии), соответственно, обращаясь с иском ООО "Зета Страхование", ООО "Профит" рассчитывает получить экономическую выгоду, поскольку долг покупается с дисконтом, а невыплата оставшейся части неустоек является экономическим спором, в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между Черепановым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице Челябинского филиала (далее - ООО СК "Цюрих") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шаанкси AX3254JM384, г/н Х433РН174, о чем свидетельствует Полис ДТС N ДТС-0001925195 от 19.11.2013 по страховым рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 12). Срок действия договора с 00:00 20.11.2013 по 24:00 19.11.2014. Страховая сумма автомобиля установлена сторонами в размере 870 000 руб. 00 коп. Сумма уплаченной страховой премии составляет 26 652 руб. 00 коп.

29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанный застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Черепанов А.Е. обратился в ООО СК "Цюрих" за возмещением ущерба. Однако страховая компания не выполнила свои денежные обязательства в добровольном порядке. Черепанов А.Е. обратился в экспертную организацию общество с ограниченное ответственностью "Южно-Уральский Дом Оценки" для независимой оценки ущерба. Согласно заключению от 25.07.2014 N 78.14 ущерб составил 493 277 руб. 00 коп., за оценку была оплачена сумма в размере 17 900 руб. 00 коп.

01.08.2014 Черепанов А.Е. обратился с претензией к ООО СК "Цюрих" с приложенным заключением независимой оценки (л.д. 15), указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Черепанова А.Е. в суд.

30.10.2014 Центральным районным судом города Челябинска в открытом судебном заседании было принято решение по иску Черепанова А.Е. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 493 277 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба 17 900 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

03.02.2015 между ООО "ПРОФИТ" и Черепановым А.Е. заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования суммы неустойки к должнику - ООО СК "Цюрих" в сумме основного долга - 26 652 руб. 00 коп., возникшие в результате просрочки выплаты страховой компанией ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения цеденту за повреждение его транспортного средства Шаанкси AX3254JM384, г/н Х433РН174, полученных в результате страхового события (л.д. 19).

В п. 1.2 договора цессии от 03.02.2015 сторонами согласовано, что за уступаемые требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму).

ООО СК "Цюрих" надлежащим образом уведомлено об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 05.02.2015 (л.д. 23)

23.01.2015 ООО СК "Цюрих" было переименовано в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании возникшего права требования, которое перешло к ООО "ПРОФИТ" от Черепанова А.Е., истец заявил требование о взыскании неустойки в Арбитражный суд Курганской области.

Прекращая производство по делу, со ссылкой на ст. 27, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования, основаны на Законе о защите прав потребителей и не относятся к подведомственности Арбитражных судов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что предметом настоящего спора является право требования суммы неустойки к должнику в сумме 26 652 руб., которое перешло ООО "ПРОФИТ" на основании договора цессии от 03.02.2015 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора цессии от 03.02.2015, истец на возмездной основе приобрел указанное право требования к ответчику 26 652 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой компанией ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения цеденту за повреждение его транспортного средства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" удовлетворить.

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-3012/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева