Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8183/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-75913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Ляпин В.В. по доверенности от 05.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2015) ЗАО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-75913/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Азимут"

к ЗАО "Вектор"

о взыскании 1 988 421 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вектор" (далее - ответчик) 1 729 062 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда N 217/2012 от 01.08.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 259 359 руб. 37 коп. пени в соответствии с п. 7.3. договора, и 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения по заявленным исковым требованиям; акт сверки расчетов подписан неустановленным лицом; ответчик не подписывал акт сверки; Акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны не установленным лицом; сумма исковых требований завышена.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. ООО "АЗИМУТ" (Исполнитель) и ЗАО "ВЕКТОР" (Заказчик) заключили договор N 217/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поисково-договорных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Ростелеком" в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата стоимости выполненных работ по договору производится Заказчиком на основании подписанных документов, а именно: актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней.

Таким образом, оплата за работы, принятые ЗАО "ВЕКТОР" в соответствии с вышеуказанными актами КС-2 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.08.2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, работы выполненные ООО "АЗИМУТ" по поручению ЗАО "ВЕКТОР" и принятые в соответствии с условиями договора, ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 729 062 руб. 47 коп.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по срокам оплаты, устанавливается пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 15% от суммы, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.09.2014 года ООО "АЗИМУТ" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 19331577084178) с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате работ по договору и выплатить истцу пени, предусмотренные договором. Указанная претензия была ответчиком получена, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении претензии от 15.09.2014 г. Однако со стороны ЗАО "ВЕКТОР", требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела и подписанными генеральным директором ЗАО "ВЕКТОР" акты приемки выполненных работ форма КС-2 N 4 от 09.12.12., N 2 от 13.12.12., N 3 от 13.12.12., N5 от 13.12.12.. NN6 от 13.12.12., N 8 от 13.12.12., N 9 от 13.12.12., N Юот 13.12.12., N 43/1 от 19.12.12., N 11 от 20.12.12., N 12 от 20.12.12., N 13 от 20.12.12., N 14 от 20.12.12., N 15 от 20.12.12., N 16 от 20.12.12., N 17 от 20.12.12., N 18 от 20.12.12., N 21 от 20.12.12., N 22 от 20.12.12., N 3 от 28.02.13., N 17 от 28.03.13., N 18 от 28.03.13., N 19 от 28.03.13., N 20 28.03.1 3., N 29 от 04.08.13., N 30 от 04.08.13., N 31 от 04.08.13., N 32 от 04.08.13., N 33 от 14.08.13., N 34 от 14.08.13. и N 35 от 14.08.13. и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N4 от 09.12.12., N 2 от 13.12.12., N 3 от 13.12.12., N 5 от 13.12.12., N N6от 13.12.12.,N8 от 13.12.12., N 9 от 13.12.12.,N Юот 13.12.12.,N 43/1 от 19.12.12.,N 11 от 20.12.12., N 12 от 20.12.12., N 13 от 20.12.12., N 14 от 20.12.12., N 15 от 20.12.12., N 16от20.12.12., N 17 от 20.12.12., N 18 от 20.12.12., N 21 от 20.12.12., N 22 от 20.12.12.. N 3 от 28.02.13.. N 17 от 28.03.13., N 18 от 28.03.13., N 19 от 28.03.13., N 20 28.03.13.. N 29 от 04.08.13., N 30 от 04.08.13., N 31 от 04.08.13., N 32 от 04.08.13., N 33 от 14.08.13.. N 34 от 14.08.13. и N 35 от 14.08.13., актами сдачи-приемки по поиску площадок и оформлению документов: N 1 от 30.11.12., N 5 от 29.01.13., N 3 от 02.08.13., N 4 от 07.10.13.; актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, от 16.12.12. б/н - 13 шт., от 26.02.13. б/н - 8 шт., от 25.03.13. б/н - 6 шт., от 25.03.13. б/н - 5 шт. и от 20.12.13.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, а следовательно, в смысле положений статей 702, 720 ГК РФ они считаются принятыми.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки, а также акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, договор от 01.08.2012 г. N 217/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, Приложение N 1 к договору, Дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. N 1 к договору, Дополнительное соглашение от 15.11.2012 г. N 2 к договору подписаны со стороны ответчика генеральным директором Стениным Л.Н. и скреплены печатью организации.

Акты по форме КС-2 и КС-3, акты сдачи-приемки, а также акт сверки расчетов за период 01.08.2012-19.08.2014 (л.д. 252-253), гарантийное письмо от 28.11.2014 г. N 292/11 (л.д. 251) также подписаны со стороны ответчика генеральным директором Стениным Л.Н. и скреплены печатью организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.10.2014 г. (л.д. 234-242) генеральным директором ЗАО "ВЕКТОР" является Стенин Леонид Николаевич. Выписка заверена заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

С учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше документы подписаны единоличным исполнительным органом Общества. Доказательств выбытия печати организации из владения Обществом не представлено.

Кроме того, согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Правоспособность юридического лица со сменой генерального директора не прекращается, и оно может нести ответственность по своим обязательствам. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа Общества не влияет на исполнение Обществом, как юридическим лицом, принятых на себя.

Довод подателя жалобы о завышенности суммы исковых требований подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Контррасчет ответчик не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченно неустойкой обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

ООО "Азимут" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на нормах статьей 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом при соблюдении требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в отсутствие возражений стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалов дела, почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2014 г. в 17 час. 50 мин. и судебного разбирательства на 25.12.2014 г. в 17 час. 50 мин., направленное судом в адрес ответчика, получено ответчиком 01.12.2014 г. (л.д. 247). Кроме того, 22.12.2014 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 25.12.2014 ответчик не явился. Рассмотрение дела было отложено на 05.02.2015 г. в 10 час. 10 мин.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-75913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова