Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-4911/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-36482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Перелехова С.В. по доверенности от 16.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: Иванов Г.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу N А32-36482/2014 по иску открытого акционерного общества "Магерон" к ответчику - ИП Иванову Григорию Геннадьевичу о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магерон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Геннадьевичу о взыскании 231 700 руб., в том числе 224 000 руб. неосновательного обогащения, 7 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом увеличения требований истец просил взыскать 238 784 руб., в том числе: 224 000 руб. неосновательного обогащения, 14 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Иванова Григория Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Магерон" взыскано 224 000 руб. неосновательного обогащения, 14 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 634 руб. судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Иванова Григория Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что полученные денежные средства от истца являлись вознаграждением за разработку программного обеспечения по автоматизации работы ОАО "Магерон", которое было выполнено ответчиком с привлечением Юрия Кружилина. В системе электронного правосудия было неверно указано время судебного заседания (15:30 вместо 14:30), что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил счета N1 от 22 февраля 2013 г., на сумму 140 000 руб., от 06 июня 2013 г. на сумму 84 000 руб., за оказание услуг по разработке программного обеспечения.

На основании выставленных счетов фактур, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 01.03.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 121 от 07.03.52013 г. на сумму 50 000 руб., N 152 от 18.03.2013 г. на сумму 40 000 руб., N368 от 10.07.2013 г. на сумму 78 000 руб., N 000026 от 12.07.2013 г. на сумму 6 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 038 от 26.03.2014 г., в которой указал, что по состоянию на 20 марта 2014 г. не осуществлена в полном объеме разработка программного обеспечения и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 01.03.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 121 от 07.03.52013 г. на сумму 50 000 руб., N152 от 18.03.2013 г. на сумму 40 000 руб., N 368 от 10.07.2013 г. на сумму 78 000 руб., N 000026 от 12.07.2013 г. на сумму 6 000 руб. Назначением платежа являлось за разработку программного обеспечения.

Договор между сторонами не заключался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ каких-либо для истца работ по разработке программного обеспечения и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы платежа у ответчика отсутствовали.

Доводы жалобы ответчика о выполнении программного продукта и использования его истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, в материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчику техзадания, либо задания, выраженного в какой-либо форме, в связи с чем, невозможно установить, какие именно работы по изготовлению конкретного программного обеспечения с конкретными параметрами, являлись целью достигнутой между сторонами договоренности.

Не представлены доказательства фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, что является обязательным условием получения оплаты за выполненные работы.

Поскольку доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы ответчика о разработке им программного обеспечения по автоматизации работы ОАО "Магерон" с привлечением Юрия Кружилина признаются голословными апелляционным судом, не подтверждены никакими доказательствами. Представленные ответчиком письменные пояснения Юрия Кружилина не соответствуют требованиям статьей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание.

Ссылка ответчика на прилагаемую копию ПО также не подтверждена, никаких копий ПО к апелляционной жалобе заявитель не приложил. Ходатайства о проведении экспертизы по делу апелляционному суду также не заявлено.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.04.2014 г. по 28.03.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 784 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2014 г., платежные поручения N 798 от 28.08.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 906 от 14.10.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 27 634 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в системе электронного правосудия было неверно указано время судебного заседания (15:30 вместо 14:30), что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку 21 января 2015 года Иванов Г.Г. был ознакомлен с материалами дела N А32-36482/2014 (л.д. 104), в материалах которого содержалось определение от 11 декабря 2014 года, согласно которому, судебное разбирательство было отложено на 26.01.2015 года в 14 часов 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, каб. N 609.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчику в полной мере было известно о дате и времени предстоящего судебного заседания 26.01.2015 года в 14 часов 30 мин. по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 113, каб. N 609.

Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел (отчет о публикации даты и времени определения об отложении судебного заседания на 26.01.2015), отчетливо видно, что судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 26 января 2015 года. Более того, официальный сайт арбитражного суда также позволяет просматривать тексты судебных актов.

Приведенная позиция ответчика не основана на доказательствах, является надуманной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-36482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева