Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4528/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А71-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2015 года

по делу N А71-92/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания от 11.12.2014 N 1560/2014 в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года постановление Административной комиссии изменено в части размера наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "УК "Жилфонд" не наделено полномочиями по инициированию собрания собственников. Представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Заявитель также считает, что квалификация административного правонарушения неверна, поскольку административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен по истечении 3-х дневного срока с момента выявления административного правонарушения. По мнению заявителя, административная комиссия не учла при вынесении постановления ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 и 02.12.2014 выявлено, что напротив дома N 12 по ул. 10 лет Октября г.Ижевска расположена контейнерная площадка, на которой установлены 2 контейнера для отходов. На контейнерах отсутствуют надпись с четырех сторон с указанием информации о владельце контейнера, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, глухое ограждение с трех сторон, отсутствует информационный щит об организации, использующей контейнерную площадку, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), КГМ складируется за пределами контейнеров, тем самым допущено засорение и загрязнение территории дома N 12 по ул. 10 лет Октября г.Ижевска, что является нарушением подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N308).

По итогам осмотра составлены акты осмотра территории от 01.12.2014 и 02.12.2014 с фототаблицами к ним.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отношении ООО "УК "Жилфонд" составлен протокол от 04.12.20143 N 166 об административном правонарушении.

11.12.2014 административной комиссией вынесено постановление N 1560/14, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года постановление Административной комиссии оставлено в силе, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда обусловлено выводами суда о доказанности состава правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административной комиссии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

В соответствии с пп. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

В соответствии с пп. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1, 10.2.1.5 настоящих Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, расположенная 10 лет Октября г.Ижевска, 12 в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства N 308. ООО "УК "Жилфонд" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: на контейнерах отсутствуют надпись с четырех сторон с указанием информации о владельце контейнера, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, глухое ограждение с трех сторон, отсутствует информационный щит об организации, использующей контейнерную площадку, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), КГМ складируется за пределами контейнеров. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 01.12.2014 и 02.12.2014 с фототаблицами и картой-схемой.

Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Согласно информации с официального сайта управляющей компании дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 12, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Актами осмотра, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 166 от 04.12.2014 подтверждается нарушение заявителем установленных пп.10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома N 12 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 01.12.2014 и 02.12.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Административной комиссией не допущено. Извещение-вызов от 02.12.2014 (л.д. 35) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено обществу нарочно, о чем имеется штамп общества со входящим N ЖФ-2326 от 02.12.2014 на извещении-вызове; протокол N 166 от 04.12.2014 об административном правонарушении (л.д. 25-27), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был вручен заявителю нарочно 05.12.2014, о чем имеется штамп общества в протоколе.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен по истечении 3 дней после выявления события правонарушения (01.12.2014), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд соглашается с в данной части с судом первой инстанции, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переоборудование контейнерной площадки является капитальным ремонтом и относится к компетенции общего собрания собственников, а ООО "УК "Жилфонд"в свою очередь не наделено полномочиями по инициированию собрания собственников, подлежит отклонению, так как в силу пп. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 управляющие организации в силу заключенного договора управления обязаны осуществлять сбор, временное хранение и вывоз отходов, а также в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязаны поддерживать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные условия проживания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 марта 2015 года по делу N А71-92/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева