Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1980/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-16484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ДВТУИО": Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2015,

от ООО "Гелиос": Осокиной В.Э., генерального директора (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение от 04.03.2015

по делу N А73-16484/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора, освобождении помещения,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 107273005079, далее - ФГКУ "ДВТУИО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2722042910, ОГРН 1042700196439, далее - ООО "Гелиос") о взыскании 130 872 рублей задолженности по арендным платежам по договору N 0534 от 17.12.2007 за октябрь 2014 - февраль 2015 года, 2 282,19 рубля процентов за период с 11.10.2014 по 25.02.2015, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение (в учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что в нарушение заключенного между сторонами договора, истцом произведена оценка арендной ставки не ежегодно, как то предписывает договор, а одним отчетом в 2014 году одновременно за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. При этом отмечает, что ответчик не уклоняется от заключения дополнительного соглашения, напротив ежемесячно исполняя обязанность по внесению арендной платы, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении сложившихся между сторонами правоотношений. Вместе с тем отмечает, сто судом при вынесении решения по делу не учтено, что арендная плата в размере 75 768 рублей согласно уведомлению от 29.09.2014 установлена с 17.12.2014.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене оспариваемого решения, дав пояснения по доводам жалобы.

Истец через своего представителя в судебном заседании выразил несогласие с требованиями ООО "Гелиос", сославшись на наличие правовых оснований для удовлетворения поданного иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 26.05.2015.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 27-АВ N 725117, серии 27-АВ N 725118, здание Музей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 104 кв. м, Литер А1, по адресу г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 20, является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р передано в оперативное управление ФГКУ "ДВТУИО".

Между ФГУКИ "Дом офицеров Дальневосточного военного округа" МО РФ (арендодатель), Российской Федерацией (собственник) и ООО "Гелиос" (арендатор) 17.12.2007 заключен бессрочный договор аренды федерального имущества N 0534 (далее - договор).

По условиям названного договора арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20 - цоколь, согласно данным технического паспорта от 24.03.2005, площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 20, для использования под оказание косметических услуг.

По акту приема-передачи (Приложение 1 к договору) нежилое помещение передано арендатору

Дополнительным соглашением N 3 от 23.04.2009 стороны приняли договор N 0534 в новой редакции договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Пунктом 4.1. договора в новой редакции арендная плата в месяц установлена в размере 49 593,60 рубля без учета НДС, которая ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Оплата производится ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора в новой редакции).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2009 Типовые условия договора (Приложение N 2) являются неотъемлемой частью договора аренды и при рассмотрении спора считаются текстом договора. Арендатор согласен с Условиями договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Пунктом 3.2.2. Типовых условий договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расторжения и прекращения договора отражен в разделе 5 Типовых условий договора, согласно которому по требованию собственника, арендодателя договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящих Условий договора.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1330 изменена преамбула договора, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает ФГУ "Хабаровская КЭЧ" (Учреждение). Также изложен в новой редакции пункт 4.3 договора, согласно которой арендная плата, указанная в пункте 4.1, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2014 ФГКУ "ДВТУИО" в результате проведенной реорганизации в форме присоединения выступает правопреемником ФГУ "Хабаровская КЭЧ".

ФГКУ "ДВТУИО" уведомлением исх. N 141/6 от 24.09.2014 на основании пункта 4.1 договора известило арендатора об изменении ставки арендной платы по договору на основании отчета об оценке от 03.07.2014 N2727/25.12.13/141/01/25122013/Ю-6-Ф/0068 - 75 768 рублей в месяц по состоянию на 29.05.2014. Арендатору для подготовки дополнительных соглашений об актуализации рыночной стоимости арендной платы предложено представить комплект учредительных документов с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право подписания таких соглашений.

Указанное уведомление получено ООО "Гелиос" 30.09.2014, о чем свидетельствует отметка директора Осокиной В.Э.

Письмом от 10.11.2014 ООО "Гелиос" выразило несогласие с изменением арендной платы и подписанием дополнительного соглашения. В этой связи за период с октября 2014 по февраль 2015 года платежи по договору производились им в размере, установленном в договоре - 49 593,60 рубля ежемесячно.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части оплаты арендных платежей, ФГКУ "ДВТУИО" 15.09.2014 направило в адрес ответчика уведомление N 141/6-11189 о наличии задолженности по договору и 24.11.2014 N 141/6-14283 - предложение расторгнуть договор аренды N 0534, учитывая отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения с условиями об изменении размера арендной платы.

Оставление названных предложений ФГКУ "ДВТУИО" без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 4.1 договора N 0534 установлено, что арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

По государственному контракту N 141/01/25122013 на оказание услуг по оценке для нужд Министерства обороны РФ от 25.12.2013, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки - "Право аренды помещений" в отношении нежилых помещений 5-9, 18-20, общей площадью 123 кв. м., расположенных в здании музея по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 20, арендуемых ООО "Гелиос".

На основании выполненных работ по оценке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 03.07.2014 составлен отчет N 2727/25.12.13/141/01/25122013/Ю-6-Ф/0068, согласно которому арендная плата за спорные помещения по состоянию на 17.12.2010 составляет 57318 рублей, на 17.12.2011 - 65 928 рублей, на 17.12.2012 - 69 495 рублей, на 17.12.2013 - 73 554 рубля, по состоянию на 29.05.2014 - 75 768 рублей.

По мнению подателя жалобы, проведение оценки одновременно за четыре года противоречит пункту 4.1 договора аренды.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания и документальные доказательства считать определенные в ходе такой оценки аренные ставки завышенными или несоответствующими среднерыночным ставкам за каждый из отраженных в данном отчете периодов.

Соответственно увеличение арендной платы на основании отчета об оценке N 2727/25.12.13/141/01/25122013/Ю-6-Ф/0068 не нарушает права ответчика в части внесения арендной платы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, принимая во внимание, что об увеличении арендной платы ответчик уведомлен в порядке, установленном договором (пункт 3.1.4 Типовых условий договора).

Как верно отмечено судом, поскольку предметом договора является федеральное имущество, положения пункта 4.1 Типовых условий договора устанавливают уведомительный порядок арендодателем размера арендных платежей на основании отчета оценщика, с последующим оформлением сторонами данных изменений путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В этой связи, принимая во внимание соблюдение истцом порядка уведомления арендатора об изменении арендной платы на основании отчета оценки, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом произведенных ответчиком оплат, за октябрь 2014 - февраль 2015 в размере 130 872 рублей, из расчета 75 768 рублей ежемесячно.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

ФГКУ "ДВТУИО" 24.09.2014 уведомило арендатора об изменении размера арендной платы. Так согласно названному уведомлению с 17.12.2013 ежемесячный размер арендной платы за спорное помещение составляет 73 554 рубля, с 17.12.2014 - 75 768 рублей.

Из указанного следует, что истец однозначно выразил волю на внесение изменений в договор в части арендной платы с конкретных дат, в том числе 17.12.2013, 17.12.2014.

Тем не менее, при расчете иска ФГКУ "ДВТУИО" как до 17.12.2014, так и после названной даты использовало одну арендную ставку равную 75 768 рублям, что противоречит его уведомлению от 24.09.2014.

Соответственно за период с октября 2014 года по 16.12.2014 арендная плата подлежит начислению по ежемесячной ставке равной 73 554 рубля, с 17.12.2014 по февраль 2015 года по ставке - 75 768 рублей.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, за октябрь 2014 - февраль 2015 подлежит удовлетворению в размере 125 301,25 рубля (373 269, 25 рубля - частичная оплата 247 968 рублей), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления арендодателю денежных средств в указанном размере.

Ввиду неполной оплаты ответчиком арендных платежей истцом на сумму недоплаты за каждый месяц спорного периода начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 25.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельства недоплаты арендной платы, а также правомерности доначисления арендной платы в спорной период установлены в мотивированной части настоящего постановления, предъявление требования о взыскании процентов правомерно, однако учитывая неверное применение истцом в период с октября 2014 года по 16.12.2014 размера арендной платы, проценты с 11.10.2014 по 25.02.2015 составляют 2 142,48 рубля.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды федерального имущества N 0534 от 17.12.2007, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных договором.

Договор аренды, может быть, расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 5.3 Типовых условий договора (Приложение N 2 к договору N 0534) определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, в том числе, если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года допустил просрочку оплаты независимо от времени просрочки, а также в связи с внесением арендной платы не в полном объеме.

Пунктом 5.4 Типовых условий договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1 отражено условие о рассмотрении предложения о расторжении договора стороной в месячный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 NОбзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 ФГКУ "ДВТУИО" направило в адрес ответчика претензию N 141/6-11189 с требованием в недельный срок с даты получения претензии погасить задолженность в размере 1 190 246,40 рубля сформировавшейся ввиду неполного внесения арендной платы. Также в претензии отражено, что в случае неисполнения вышеназванных требований, ФГКУ "ДВТУИО" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и выселении арендатора.

Истцом 24.09.2014 в адрес ответчика направлялось уведомление об актуализации рыночной ставки и необходимости заключения дополнительных соглашений.

Письмом от 24.11.2014 N 141/6-14283 ФГКУ "ДВТУИО" предложило ответчику расторгнуть договор ввиду отказа оформить дополнительное соглашение к нему, таких оснований для расторжения договора как неполное внесение арендной платы в письме не отражено. Данное предложение получено ООО "Гелиос" 24.11.2014, о чем свидетельствует отметка директора Осокиной В.Э.

Апелляционная коллегия отмечает, что претензия от 15.09.2014 не содержит условия об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, отказ оформить дополнительное соглашение к договору отраженный в письме от 24.11.2014 не является самостоятельным основанием для расторжения договора, поскольку может служить лишь основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение и внесении изменений в договор.

Оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства, учитывая положения законодательства об аренде, условия договора аренды, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка для предъявления требования о расторжении договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в части расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды, равно как и требование об обязании ООО "Гелиос" освободить занимаемые помещения N N 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20, площадью 123,0 кв. м, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Шевченко, 20, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 125 301,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 142,48 рубля, и, соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В силу пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются: государственная пошлина для заявлений имущественного характера и государственная пошлина для заявлений неимущественного характера.

Поскольку ФГКУ "ДТУИО" в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождено, учитывая отказ в удовлетворении требования о расторжении договора, государственная пошлина по данному требованию отнесению на ответчика не подлежит.

Государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований имущественного характера, равна 4 995 рублям.

Между тем исковое требование в части основного долга и процентов удовлетворено частично, следовательно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску за данное требование распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета размере 4 303,70 рубля.

Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат частичному возмещению в части имущественного требования (127,70 рубля) за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2015 по делу N А73-16484/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2722042910, ОГРН 1042700196439) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 107273005079) задолженность по арендной плате в размере 125 301,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142, 48 рубля, всего - 127 443,73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" ИНН 2722042910, ОГРН 1042700196439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 303,70 рубля.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 107273005079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2722042910, ОГРН 1042700196439) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 127, 70 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова