Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-3036/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-19225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 г. по делу N А76-19225/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Акимцева Я.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000001).

Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании уплатить штраф в сумме 49 845 руб. 20 коп., начисления и обязании уплатить пени на суммы авансовых платежей 2013 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была неверно определена сумма недоимки, которая подлежит доплате, поскольку им не учтены все суммы имеющихся переплат и оплат по налогу.

Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества относительно того, что инспекция уже признала правомерность расчета земельного налога за 2012 г., исходя из кадастровой стоимости равной 28 835 000 руб.

Податель жалобы не согласен со взысканием судом первой инстанции суммы пени, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ и правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.05.2009 N 03-02-08/39, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения. Налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций руководствовался правовой позицией, изложенной в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 10.04.2013 N 04-05-05-02/1185, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116.

По мнению заявителя, при начислении пени и вынесении обжалуемого решения налоговым органом должен быть взят иной период и должны быть учтены суммы переплаты и оплаты налога, что привело бы к выводу об отсутствии недоимки как базы для начисления пени.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене его правопреемником в связи с реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - ООО "Челябоблтоппром).

В силу ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о процессуального правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Челябоблтоппром" на ООО "Челябоблтоппром".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, инспекция представила письменные пояснения по делу, в которых дала пояснения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., в ходе которой было установлено, что в результате занижения налоговой базы заявителем не уплачен земельный налог за 2012 г. в размере 996 901 руб. по причине занижения кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 04.12.2013 N 4405 (т.1, л.д.14-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества, инспекцией вынесено решение от 30.01.2014 N 145, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 845 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить недоимку в размере 996 901 руб. и соответствующие пени в размере 58 380 руб. 34 коп. (т.1, л.д.25-33).

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о занижении налога вследствие неверного определения налогоплательщиком размера налоговой базы при расчете налога в связи с неправильным размером кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 28 835 000 руб.

По мнению налогового органа, для исчисления земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость в размере 95 295 054 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2014 N 16-07/001206 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.52-66).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией. Также суд первой инстанции установил, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ и неправомерном начислении и обязании уплатить пени на суммы авансовых платежей 2013 г.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании статей 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, определенна по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, применяемые для целей налогообложения земельным налогом с 01.01.2012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", опубликованным 29.09.2011 (далее - Постановление N 284-П).

Инспекцией при расчете земельного налога за 2012 г. в качестве объекта налогообложения учтен земельный участок площадью 37 820 квадратных метров по ул. 1-я Потребительская 1 "А" в Советском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0426002:78, принадлежащий заявителю на праве собственности с 22.05.2009.

При этом, расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 95 295 054 руб., сведения о которой получены налоговым органом из территориального Управления Росреестра по Челябинской области по защищенным каналам связи. Такая же кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N284-П), с чем заявитель не спорит.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 835 000 руб., отраженна налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.

Между тем, информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.

Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка заявителя являются правильными. Земельный налог за 2012 г. инспекцией исчислен в соответствии с действующим законодательством с применением кадастровой стоимости в размере 95 295 054 руб., данная стоимость была установлена по состоянию на 01.01.2012, основания для перерасчета суммы земельного налога отсутствуют, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен земельный налог за 2012 г.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере его рыночной стоимости - 28 835 000 руб. (т.1, л.д.67-86).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2010), не означает дату начала ее применения.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.

В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 28 835 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.

Ссылка налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации необоснованна, поскольку данные письма носят информационный характер, не размещены на сайте Федеральной налоговой службы и не являются обязательными для исполнения.

В отношении довода налогоплательщика относительно признания инспекцией правомерности расчета земельного налога за 2012 г. в размере 28 835 000 руб., апелляционный суд указывает следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 об окончании исполнительного производства N 14685/13/20/74 о взыскании налога, штрафа, процентов за счет имущества ООО "Челябоблтоппром", инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А76-1892/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 прекращено производство по делу N А76-1892/2013 о взыскании налога, штрафа, процентов за счет имущества ООО "Челябоблтоппром", в связи с отказом общества от заявленных требований.

Фактически задолженность по земельному налогу обществом уменьшена на 1 229 426 руб. по уточненным декларациям, представленным обществом 13.09.2013. Камеральная налоговая проверка уточненных деклараций закончена 02.12.2013. По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата земельного налога за 2010-2012 г.г.

Принятие судом по делу N А76-1892/2013 определения от 25.11.2013 не свидетельствует о признании налоговым органом правомерности расчета земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:0078, исходя из кадастровой стоимости 28 835 000 руб., поскольку при отражении данных уточненных налоговых деклараций от 13.09.2013 в карточке "Расчеты с бюджетом" общества исчисленного земельного налога за 2010-2012 г.г. к уменьшению в сумме 1 229 426 руб. задолженность по налогу у общества отсутствовала, в связи с чем, инспекция направила судебному приставу-исполнителю сообщение от 17.10.2013 N 17-47/1/021150 о погашении задолженности общества и 11.11.2013 было окончено исполнительное производство.

Отказ общества от заявления был сделан в отношении постановления от 28.03.2013 N 1214 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что и отражено в определении арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-18292/2013, соответственно, не имеет отношения к оспариваемому налогоплательщиком в рамках дела N А76-19225/2014 решению налогового органа от 30.01.2014 N 145.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекция признала правомерность расчета земельного налога по объекту с кадастровым номером 74:36:0426002:0078 с кадастровой стоимостью 28 835 000 руб., несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по данному или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.

Положениями статьи 78 НК РФ регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в течении 10 дней, а возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Определяя сумму недоимки, подлежащую уплате в размере 996 901 руб., налоговый орган, в качестве таковой принял разницу между исчисленными суммами налога в размере 1 429 426 руб. (по кадастровой стоимости 95 295 054 руб.) и 432 525 руб. (по рыночной стоимости 28 835 000 руб.). Фактическое исполнение обязанности по уплате налога налоговым органом не проверялось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком 30.01.2013 согласно платежному поручению N 377 было уплачено 100 000 руб.

Также ООО "Челябоблтоппром" согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 422 была произведена уплата в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по земельному налогу за 2012 г.". Однако налоговым органом данная сумма была зачтена в счет оплаты земельного налога за 2013 г., что неправомерно, поскольку уплата налога за пределами установленного срока не может изменять назначение платежа.

Таким образом, налогоплательщиком за 2012 г. земельный налог уплачен в сумме 200 000 руб. Сумма неуплаченного налога составит 1 229 426 руб. (1 429 426 руб.- 200 000 руб.) Однако, несмотря на данное обстоятельство, налоговый орган указал в решении, что неуплата земельного налога составила 996 901 руб. (в т. ч. авансовых платежей в сумме 747 675 руб.).

Также в решении отражено, что по сроку уплаты 05.02.2013. в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) предприятия числилась сумма 532 445 руб. (без учета доначисленной суммы), которой недостаточно для зачета доначисленной суммы 996 901 руб.

Сумма переплаты 532 445 руб., как следует из КРСБ предприятия (т.2, л.д.90-91) сложилась в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. и является не суммой переплаты, а производной начисленных сумм налога по первичной и уточненной деклараций.

Несмотря на то, что налоговым органом начисление налога было проведено в меньшем размере (996 901 руб.), нежели суммой фактической недоимки на дату подачи уточненной декларации (1 229 426 руб.), данное обстоятельство не следует рассматривать в качестве основания для признания решения недействительным в данной части по приведенным выше основаниям.

Акт сверки по земельному налогу за 2012 г. обществом не запрашивался, КРСБ предприятия является внутренним документом налогового органа.

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ был исчислен исходя из суммы от неуплаченной суммы земельного налога за 2012 г. по сроку 05.02.2013 в размере 249 226 руб. (разница между начисленной налоговым органом суммой 357 356 руб. и указанной в уточненной декларации 108 132 руб.) в сумме 49 845 руб. 20 коп.

Отменяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении отсутствует описание налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния. Следовательно, в части применения ответственности в виде штрафа решение признано недействительным. С данными выводами суда стороны не спорят.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Решением инспекции доначислены пени в размере 58 380 руб. 34 коп. Как следует из приложения N 2 к решению пени начислены за период с 01.11.2012 по 30.01.2014. В данном расчете фигурируют следующие суммы недоимки: 207 098 руб. (с 01.11.2012 по 29.01.2013); 107 098 руб. (с 30.01.2013 по 05.02.2013); 464 056 руб. (с 06.01.2013 по 04.03 2013); 364 456 руб. (с 05.03.2013 по 30.04.2013); 472 587 руб. (с 01.05.2013 по 31.07. 2013); 580 718 руб. (с 01 08.2013 по 31.10.2013); 688 849 руб. (с 01.11.2013 по 30.01.2014).

По письменным пояснениям налогового органа (т. 2 л.д. 156-157), в связи с тем, что срок уплаты авансового платежа за 1 квартал 2012 г. - не позднее 02.05.2012 (30.04.2012 приходится на выходной день), за 2 квартал - не позднее 31.07.2012, за 3 квартал - не позднее 31.10.2012, дата начала начисления пени - с 01.11.2012. На дату 31.10.2012 сумма неуплаченных ООО "Челябоблтоппром" авансовых платежей по земельному налогу составила 747 675 руб. (249 225 руб. (1 кв.) + 249 225 руб. (2 кв.) + 249 225 руб. (4 кв.)). В КРСБ на дату 31.10.2012 имеется сальдо по пенеобразующим в размере 540 577 руб. Таким образом, сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, составит 207 098 руб. (747 675 руб. - 540 577 руб.)

Также ООО "Челябоблтоппром" 30.01.2013 согласно платежному поручению N 377 было уплачено 100 000 руб., в связи с чем, данная сумма была зачтена налоговым органом 30.01.2013, а сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, уменьшена до 107 098 руб. (207 098 - 100 000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 5 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 г." налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 05 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты земельного налога за 2012 г. - не позднее 05.02.2013. В связи с тем, что согласно КРСБ сумма начислений по земельному налогу за 2012 г. составила 357 358 руб., то сумма недоимки, с которой осуществляется начисление пени, составит 464 456 руб. (357 358 руб. + 107 098 руб.).

Также ООО "Челябоблтоппром" согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 422 была произведена уплата в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по земельному налогу за 2012 г.". В связи с тем, что оплата на сумму 100 000 руб. была произведена 05.03.2014, то данная сумма была зачтена налоговым органом 08.03.2014, и на дату 05.03.2013 сумма недоимки по земельному налогу, с которой осуществляется начисление пени, составит 364 456 руб. (464 456 руб. - 100 000 руб.).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, т.е. сумма пени подлежит исчислению исходя из размера недоимки, установленной за соответствующий период.

Из анализа расчета пени и данных КРСБ следует, что суммы недоимки: 472 587 руб. (с 01.05.2013 по 31.07. 2013); 580 718 руб. (с 01 08.2013 по 31.10.2013); 688 849 руб. (с 01.11.2013 по 30.01.2014), исчислены нарастающим итогом с учетом неуплаченных авансовых платежей за 2013 г. по срокам: 30.04.2013- 108 131 руб.; 31.07.2013-108 131 руб.; 31.10.2013 - 108 131 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение обязанности по своевременной уплате авансовых платежей не было предметом настоящей проверки, включение сумм авансовых платежей за 2013 г. в расчет пени по итогам 2012 г. является неправомерным.

Таким образом, суд признал решение инспекции недействительным в части начисления пени на суммы авансовых платежей 2013 г. С данными выводами суда стороны не спорят.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" на общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 г. по делу N А76-19225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов