Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18089/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-149328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149328/2014 (31-1267), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891) к Открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (ОГРН 1047100100882), с привлечением третьих лиц: 1. Временного управляющего Русакову Елену Викторовну; 2. ОАО "ФСЕ ЕЭС"; 3. Конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича о взыскании задолженности в размере 1 947 885, 24 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии N 479бг/13 от 05.07.2013 г., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога прав требования денежных средств N 479зпт/13 от 05.07.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолякова Н.М. по доверенности от 25.12.2014 1д-1124;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ВУ Русаковой Е.В. - не явился, извещен; от ОАО "ФСЕ ЕЭС" Егорова М.В. по доверенности от 28.06.2014 N 119-14 и Данилова А.Ю. по доверенности от 30.10.2014 N 157-14.

от Конкурсного управляющего ОАО "Тулэнергосетьремонт" Колесникова Ивана Павловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" о взыскании с комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 14 609,14 руб., пени за неуплату комиссии в размере 7 401,96 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате комиссии за выдачу ему банковской гарантии, предусмотренной условиями договора о предоставлении банковской гарантии N 479 бг/13 от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 по делу N А68-365/14 в отношении ОАО "Тулэнергосетьремонт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу N А68-365/14 требования АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) признаны текущими.

Решением от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149328/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 года между АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (далее также - Банк, Гарант, Истец) и ОАО "Тулэнергосетьремонт" (далее также - Ответчик, Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 479 бг/13 (далее по тексту - Договор банковской гарантии), в соответствии с которым Банк по просьбе Принципала принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 1 947 885,24 руб. 00 коп. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) в случае неисполнения ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора банковской гарантии банковская гарантия вступает с даты ее выдачи, то есть с 05.07.2013 и действует по 01.11.2014 включительно.

Согласно п. 4.1.1. Договора банковской гарантии ОАО "Тулэнергосетьремонт" обязалось уплачивать ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" комиссию за выдачу Гарантии в размере 0,75% от суммы гарантии за каждый трехмесячный период действия гарантии или неполную его часть. Комиссия уплачивается в первый рабочий день каждого трехмесячного периода, кроме комиссии за первый трехмесячный период действия гарантии.

Исполняя свои обязательства по договору банковской гарантии, истец выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию N 479бг/13 от 05.07.2013.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате комиссии за выдачу ему банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 479 бг/13 от 05.07.2013.

Доказательств уплаты ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 14 609 руб. 14 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Согласно п.7.2 Договора банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора, ОАО "Тулэнергосетьремонт" уплачивает ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" пени в размере 0,01% от суммы Гарантии за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня уплаты Гаранту суммы комиссии, подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 7 401 руб. 96 коп. неустойки.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав требования денежных средств N 479 зпт/13 от 05.07.2013, согласно которому ответчик передал в залог Банку право требования денежных средств, которые ответчик должен получить при исполнении условий договора подряда N М1-НК-П, СМР, ПНР-295/2013 от 14.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений.

Согласно пункту 2.4 Договора, залогодатель (ответчик) полностью ознакомлен с договором гарантии, характером, объемом и сроками обязательств принципала по договору гарантии, получил копию договора гарантии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств принципала по договору гарантии.

В соответствии с п. 2.3 Договора о залоге стороны определили залоговую стоимость имущественных прав равную 1 947 885 руб. 24 коп.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор подряда N М1-НК-П, СМР, ПНР-295/2013 от 14.06.2013 на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР по титулу: "Установка выпрямительных устройств для системы ПГ на ПС 220 кВ Петров Вал", в отношении которого судом установлено, что договор подряда в части выплаты ответчику вознаграждения в полной мере не исполнен.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из пункта 2.3 Договора залога, положений пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога в размере 1 947 885 руб. 24 коп.

Поскольку у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по уплате комиссии и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права) и его реализации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Тулэнергосетьремонт", в нарушение положений статей 358.4 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ФСК ЕЭС" о залоге права требования денежных средств по договору подряда N М1-НК-П, СМР, ПНР-295/2013 от 14.06.2013, является несостоятельной, поскольку нормы статей 358.4, 385 и 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу только с 01 июля 2014 года, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора залога прав требования денежных средств N 479 зпт/13 от 05.07.2013 в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" не является должником ОАО "Тулэнергосетьремонт", поскольку в одностороннем порядке на основании пункта 21.4 Договора подряда N М1-НК-П, СМР, ПНР-295/2013 от 14.06.2013 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Однако, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком заключено не было, доказательства направления ОАО "ФСК ЕЭС" ответчику заявления о зачете взаимных требований в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлено. Доказательств возможности проведения одностороннего зачёта встречных однородных требований с учётом нахождения должника в процедуре банкротства и положений абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-149328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев