Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-5843/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2015 г. N Ф08-5361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 27.03.2015, от Атальяна С.В.: представитель Вечирко П.Н. по доверенности от 26.09.2013,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-8889/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Атальяна Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Атальян С.В. (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 70 417 555,77 руб. основного долга на основании договоров поручительства по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2007, N 21070068 от 25.07.2008, N 21070082 от 05.09.2008.

Определением суда от 04.03.2015 включены требования Атальяна Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 66 981 372 рубля 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копейки санкции, учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

ОАО КБ "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Атальяна С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Атальяна С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 22.06.2007 г., 23.10.2007 г., 25.07.2008 г. и 05.09.2008 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Стройиндустрия" были заключены кредитные договоры N 21070049, N 21070086, N 21070068, N 21070082.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам было избрано поручительство юридических и физических лиц, в том числе поручительство Атальян Сергея Владимировича.

Согласно условий всех договоров поручительств, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Стройиндустрия" своих обязательств.

В период с 2009 г. по 2011 г ввиду отсутствия у ООО "Стройиндустрия" денежных средств Атальян С.В. произвел частичное погашение задолженности по кредитным договорам на общую сумму 66 981 372 рубля 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копейки санкций - пени за просрочку платежей, что подтверждается справкой ОАО КБ "Центр-Инвест" от 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 66 981 372 рубля 40 копеек основного долга и 2 894 186 рублей 52 копейки санкции, учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего, поскольку заявитель исполнил обязательство должника по договорам поручительства частично, право требования заявителя к должнику возникло в силу положений закона после признания должника банкротом (ст. 365 ГК РФ, ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие возвратов денежных средств от ООО "Стройиндустрия" к Атальян С.В., а также доводы о том, что ООО "Стройиндустрия" погасило задолженность перед Атальян С.В. по платежам, произведенным последним по договорам поручительства, отклоняются судебной коллегией как документально необоснованные.

В материалы дела кредитором представлены договоры займа, по которым в период с 2008- 2011 год ООО "Стройиндустрия" занимало денежные средства лично у Атальян С.В. и впоследствии возвращало последнему через свои расчетные счета денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника. При этом ни конкурсный управляющий, ни представитель ОАО "Центр-Инвест" данную информацию не опровергли.

Вместе с тем, фактически требования Атальян С.В. основаны не на договорах займа, а на платежах, проводимых Атальян С.В. за обязательства ООО "Стройиндустрия перед ОАО КБ "Центр-Инвест", в обоснование чего в материалы дела заявителем были представлены соответствующее заявление, платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору.

Также в материалы дела кредитором были представлены копии договоров займов, платежных поручений, свидетельствующие о погашении задолженности за ООО "Стройиндустрия" Атальян С.В. и доказывающие разнородность данных требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов, поскольку исполнение им обязательства за ООО "Стройиндустрия", как поручителя должника, происходило в период времени с августа 2009 г. по март 2011 года, в то время как с соответствующим заявлением Атальян С.В. обратился 16.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому, лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника в полном объеме. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника в полном объеме, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным трем годам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что в случае частичного исполнения поручителем обязательства перед кредитором за должника, поручитель не вправе предъявлять самостоятельное требование, в случае если обязательство за должника было исполнено лишь частично.

Таким образом, право на предъявление самостоятельного требования у поручителя, исполнившего обязательство частично, не возникает. Подобное требование может быть предъявлено только после реализации кредитором своего право на предъявления требования к должнику. Соответственно, установленный срок исковой давности также следует исчислять с даты предъявления кредитором требований к должнику об исполнении обязательства, частично исполненного поручителем.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из положений постановления следует, что единственной обязанностью поручителя является исполнение своего собственного обязательства перед кредитором по несению ответственности за должника. Соответственно, к поручителю, исполнившему эту обязанность, переходят права кредитора по основному обязательству (основное обязательство не прекращается), а право регрессного требования к должнику не возникает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-8889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв