Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 02АП-1318/06

13 июня 2006 г.

Дело N А82-9359/2005-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Региональное производственное предприятие "Фарманго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2006 года

по делу N А82-9359/2005-10,

принятое судьей Л.А. Никифоровой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к Закрытому акционерному обществу "Региональное производственное предприятие "Фарманго"

о взыскании 148437 руб.58 коп., расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональное производственное предприятие "Фарманго" (далее - ЗАО "РПП "Фарманго") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2000 года N 8416-Г, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 91620 руб. и пени в размере 56817 руб. 58 коп., выселении из занимаемого нежилого помещения по адресу: город Ярославль, улица Громова, дом 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2006 года с ЗАО "РПП "Фарманго" взыскано в пользу истца 68988 руб. 39 коп. долга за период с 01.08.2005 г. по 14.10.2005 г. и 14000 руб. пени. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принято решение о выселении ответчика из занимаемого по договору аренды помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием согласия истца на продолжение арендных отношений. В удовлетворении требования о досрочном расторжении договора отказано, так как срок действия договора истек 14.10.2005 г.

ЗАО "РПП "Фарманго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части выселения ответчика из занимаемого помещения, так как до вступления решения в законную силу ЗАО "РПП "Фарманго" погасило сумму, взысканную указанным решением, и осуществляет действия по пролонгации договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "РПП "Фарманго" обжалует решение только в части выселения его из помещения по адресу: город Ярославль, улица Громова, дом 2 - арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ЗАО "РПП "Фарманго" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчику по акту приема-передачи передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Громова, дом 2.

Согласно пункту 2.2.9. указанного договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды, производить оплату за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика предписание N 6978 от 02.06.2005 г., в котором указано о необходимости погашения задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого помещения.

Позднее, 08 августа 2005 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора установлен по 14 октября 2005 года.

Действия истца по обращению с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд свидетельствуют об отсутствии согласия истца на продолжение действия договора на последующий период.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек, а также учитывая, что на день принятия решения судом, задолженность по арендной плате не была погашена, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости выселения ответчика из помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности, взысканной по решению суда, и совершении после вынесения решения действий, направленных на пролонгацию договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения. Кроме того, уплата долга после вынесения решения судом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта долг погашен не был и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональное производственное предприятие "Фарманго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова