Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-12094/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-3762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ЛАРАН", Министерства Финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015

по делу N А40-3762/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 48-38)

по иску ООО "Торговый дом "ЛАРАН" (ОГРН: 1037717022034; юр. адрес: 129515, г. Москва, ул. Прасковьина, д. 21)

к ответчикам: 1 - Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: 1037739514196; юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15А, стр. 1),

2 - Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079; юр.адрес: 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2),

3 - Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; юр.адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Костерев Сергей Иванович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрученко А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2015, Данилин С.А. по доверенности от 24.09.2014, Битюцких В.М. по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика 1: Максимова И.Л. по доверенности от 14.11.2014, Агбашян К.И. по доверенности от 14.11.2014,

от ответчика2: Атаева Е.В. по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика3: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЛАРАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик 1), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик 2) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 3) о взыскании убытков, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., в сумме 369 619 394 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в части: с ответчика 3 в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 74594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 596661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков отказано.

С данным решением не согласились истец, ответчик 1, ответчик 3, которые обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Истец со ссылкой на ст. 270 АПК РФ отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 3 суммы иска в полном объеме, просит взыскать, таким образом, 367 410 293 руб. 30 коп. убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 203 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 599 741 руб. 44 коп.

Ответчик 1 и ответчик 3 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и в иске отказать в полном объеме.

Истец, ответчики в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам письменного отзыва.

Ответчики 1, 2, 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик 2 поддержал доводы апелляционных жалобы ответчиков 1 и 3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Костерев С. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы ответчиков 1 и 3 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ответчик 1), Следственному комитету Российской Федерации (ответчик 2) и Министерству финансов Российской Федерации (ответчик 3) о взыскании убытков в сумме с учетом ее уточнения - 369 619 394 руб. 72 коп., образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца.

Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2012 г. N 1-1/12 следователь Костерев С.И. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 пункта "в" ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций с причинением тяжких последствий).

Приговором установлены обстоятельства превышения данным лицом своих служебных полномочий при расследовании уголовного дела N 245737, возбужденного 21.11.2003 г. в отношении руководителей ООО "ФПГ Сервис" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что выразилось в незаконном изъятии у истца по настоящему делу в качестве вещественных доказательств не относящегося к уголовным делам товара, который был оценён и реализован по заниженной цене.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлен факт незаконного изъятия принадлежавших ООО "Торговый дом "ЛАРАН" 32 699 единиц товаров, которые были реализованы по заведомо заниженной цене, в результате чего был причинён ущерб в размере не менее 130 970 546 руб. 82 коп. (стр. 8, 178, 847, 848 приговора). Также приговором установлено, что имущество было незаконно передано на хранение, в результате чего 4 304 единицы хранения стоимостью не менее 10 461 667 руб. 91 коп. были утрачены (стр. 178, 211, 848 приговора).

Доказательства, опровергающие данные выводы, арбитражному суду ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ пришел к выводу о том, что присуждаемая сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый дом "ЛАРАН" за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как с финансового органа Российской Федерации.

Для определения размера ущерба определением суда от 06.09.2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости товара, поименованного в Приговоре Хамовнического суда г. Москвы по делу N 1-1/12 как товар, по которому ООО "Торговый дом "Ларан" был нанесен ущерб, по состоянию на 04 апреля 2005 г. и на 15 августа 2005 г. согласно реестра товара с указанием его точного наименования, артикулов и количества штук, а также с учётом факта его сертификации в установленном законом порядке.

Заключением эксперта N 3486/20 от 10.02.2014 г. (тома 26 - 38) установлено, что рыночная стоимость товара, поименованного в Приговоре Хамовнического суда г. Москвы по делу N 1-1/12 как товар, по которому ООО "Торговый дом "Ларан" был нанесен ущерб, в количестве 36 767 единиц, в ценах, действовавших по состоянию на 04 апреля 2005 г., составляет 143 740 216 руб. 96 коп., а в ценах, действовавших по состоянию на 15 августа 2005 г., составляет 144 999 192, 47 руб.

Истец при уточнении исковых требований, из стоимости товара 143 740 216 руб. 96 коп. исключил 743 971 руб. 10 коп. (стоимость товара, по которому в материалах дела отсутствуют доказательства его оплаты истцом), а также 116 326 руб. 36 коп. (стоимость товара, которая, по мнению Прокуратуры России и выводам истца, завышена экспертом). Итого, размер ущерба от незаконного изъятия товара составил 142 879 946 руб. 50 коп.

В связи с тем, что 28.01.2011 г. истцу возвращены денежные средства, вырученные от продажи изъятого и реализованного товара, в сумме 5 021 708 руб. 28 коп., на что ссылается истец в исковом заявлении, размер ущерба составляет 137 858 238 руб. 30 коп.

Довод истца о том, что при определении размера ущерба необходимо увеличить стоимость товара, определённую по состоянию на 04 апреля 2005 г., на индекс инфляции за период с 05.04.2005 г. по 06.08.2014 г., в результате чего реальный ущерб составляет 249 506 972, 74 руб., судом отклоняется, как не основанный на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности получения прибыли в указанном им размере в случае, если бы товар не выбыл из хозяйственного оборота истца.

Также истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 111 605 868 руб. 49 коп.

Однако, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что им были сделаны приготовления для получения дохода в размере 111 605 868 руб. 49 коп.

Ссылка истца на заключение специалиста N 132/1-14 от 17.03.2015 г. не может быть принята судом, так как выводы специалиста основаны на безосновательном предположении о том, что истец имел бы доход на уровне не ниже ставки рефинансирования Банка России.

Также истец требует взыскать с ответчиков понесённые им расходы, связанные с арендой склада в период с 20.09.2004 г. по 28.03.2005 г., в размере 5 825 747 руб. 72 коп., однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов по опечатыванию склада и наступившими убытками истцом в порядке ст. 15 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с уплатой срочных процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 54/1-04 от 28.05.2004 г. в период с 20.09.2004 г. по 28.03.2005 г., в размере 2 680 805 руб. 77 коп. также является необоснованным, поскольку выплата процентов не является расходами, произведёнными для восстановления нарушенного права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своих прав истцы узнали с момента вынесения Хамовническим районным судом города Москвы от 31.01.2012 г. приговора в отношении Костерева С.И. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-90436/12-150-851, в котором исследовались аналогичные обстоятельства. Ссылка ответчиков на частное определение Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2006 г. по делу N 1-427/06 (л.д. 98 т. 15), судом отклонена, поскольку данным определением не установлен ни факт незаконного изъятия товара, ни факт его реализации по заниженной стоимости, ни факт частичной утраты товара, ни вина следователя в указанных деяниях.

Апелляционный суд указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 г. следователь Костерев С.И. выделил в отдельное производство материалы уголовного дела, касающиеся якобы имевшей место контрабанды обнаруженных в ходе обыска в ООО "Торговый дом "Ларан" товаров, возбудил уголовное дело N 320002 по ч. 1 ст. 188 УК РФ, соединил его с уголовным делом N 245737, вынес постановление о признании обнаруженного в ООО "Торговый дом "Ларан" товара в количестве 35074 единиц вещественными доказательствами по уголовному делу N 245737, затем изъял товар и передал его на хранение в коммерческую структуру, позже товар был реализован.

07.12.2006 г. в отношении генерального директора истца Петрученко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, Люберецким городским судом Московской области вынесен оправдательный приговор.

Истец узнал о нарушении своего права именно в указанную дату, поскольку уголовное дело расследовалось в отношении Петрученко А.В. как генерального директора истца.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела Люберецким городским судом Московской области 07.12.2006 г. вынесено частное определение о существенных нарушениях органами следствия норм УПК РФ при расследовании указанного дела. В частности, суд указал на незаконную реализацию органами следствия вещественных доказательств по делу, товара, изъятого у истца, что противоречит ст. 82 УПК РФ, а также на изъятие и реализацию товара, контрабанда которого не инкриминирована в рамках уголовного дела.

Как следует из текста частного определения, оно было вынесено в открытом судебном заседании с участием генерального директора истца Петрученко А.В.

Суд считает, что именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку указанный выше товар изымался у истца в качестве вещественного доказательства по делу о контрабанде, с момента вынесения оправдательного приговора по делу о контрабанде оснований для удержания товара органами следствия не имелось, в частном определении указано на допущенные органами следствия нарушения.

Вывод суда о том, что до момента вынесения обвинительного приговора следователю Костереву С.И. вина следственных органов не была установлена, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о незаконном удержании его товара в момент вынесения оправдательного приговора генеральному директору истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-90436/12-150-851 от 12.11.2014 г. установлено, что истцы узнали о нарушении своего права только с момента вынесения обвинительного приговора в отношении следователя Костерева С.А., не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках указанного дела не исследованы в качестве доказательств оправдательный приговор и частное определение Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2006 г.

Поскольку иск заявлен 18.01.2013 г., трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что в соответствии со ст. 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в судебном заседании ответчиками заявлено о его пропуске.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не правильно применил нормы материального права, в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-3762/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов