Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-2101/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-3181/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А04-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от в/у ООО "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А.: Морушко Н.И., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от ФНС России: Васильевой А.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" Лагутина В. А.

на определение от 23.03.2015

по делу N А04-9392/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, ИНН 2815014048) введена процедура наблюдения сроком до 21.05.2015, временным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015.

ФНС России 20.02.2015 подано в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

1.По обязательным платежам: НДФЛ - 1 083 966, 95 рубля, пеня по НДФЛ - 340 374,54 рубля, налог на добавленную стоимость - 120 234 рубля, пеня по НДС - 114,97 рубля, пеня по транспортному налогу - 1 662, 71 рубля, налог на имущество организаций - 21 985 рублей, штраф по НДФЛ - 359 564, 10 рубля.

2. По страховым взносам: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - 3 932 170,96 рубля, пеня на страховую часть трудовой пенсии - 424 944, 77 рубля, пеня на накопительную часть трудовой пенсии - 19 757,62 рубля, страховые взносы по дополнительному тарифу - 40 335,35 рубля, пеня по дополнительному тарифу - 1 151,88 рубля, штраф по дополнительному тарифу - 4 010,79 рубля, страховые взносы в ФФОМС - 987 487, 77 рубля, пеня в ФФОМС - 69 571, 96 рубля, пеня в ТФОМС - 3 387, 72 рубля, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом уточнены заявленные требования в части очередности их удовлетворения. Согласно названному уточнению налоговый орган просил включить во вторую очередь требований кредиторов задолженность по НДФЛ, пени на него и штрафу за его неуплату.

Определением от 23.03.2015 уточненные требования ФНС России удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником, не согласившись с определением от 23.03.2015, просит его изменить в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по пени в размере 340 374,54 рубля, включив указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя жалобы настаивал на изменении оспариваемого определения, дав пояснения по доводам жалобы.

Представитель уполномоченного органа относительно требований апелляционной жалобы представил возражения, сославшись на несостоятельность доводов временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по пени в размере 340374,54 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Размер и правомерность предъявления налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, страховым взносам и начисленным до даты введения наблюдения пени, спорными не являются, в связи с чем не подлежат повторной оценке апелляционной коллегией. Однако между сторонами имеются разногласия относительно очереди, в которую подлежат включению пени по налогу на доходы физических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены следующие изменения: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Соответственно требование уполномоченного органа по уплате задолженности НДФЛ в размере 1083966, 95 рубля подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, что в настоящем случае спорным не является.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требование об уплате пени следуют судьбе основного обязательства по обязательным платежам, которым в рассматриваемом случае является уплата НДФЛ, задолженность по которому относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об уплате пени по НДФЛ должны быть учтены во второй очереди, в то время как штраф за неуплату данного налога - в третьей очереди на основании пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки временного управляющего отраженные в апелляционной жалобе на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2012 N ВАС-6567/2012, от 09.11.2012 N ВАС-13380/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты приняты судом до внесения изменений в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше правовых норм.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2015 по делу N А04-9392/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова