Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-535/06

24 марта 2006 г.

Дело N А28-16899/05-350/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Холкин О.М. по дов. от 1.11.05 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ситникова Вениамина Егоровича (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. по делу N А28-16899/05-350/4, принятое судом в лице судьи Шулаковой Э.А.

по иску ИП Ситникова В.Е.

к ООО "Вятка-Уса"

о взыскании 183576 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 183576 руб.80 коп. задолженности по договору на оказание услуг без номера от 11.09.2004 г.

Решением арбитражного суда от 16 января 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Ситников В.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения договора оказания услуг со стороны истца подтвержден актом распиловки круглого леса, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что акт, представленный истцом в подтверждение исполнения договора не имеет данных, которые позволяли бы однозначно связать его с данной сделкой: нет указания на то, в связи с каким договором составлен акт, нет номера, нет даты, нет соответствующей накладной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. Истец считает, что во исполнение данного договора он оказал ответчику услуги по распиловке круглого леса на сумму 183576 руб.80 коп. В обоснование исковых требований истец представил акт распиловки круглого леса и счет фактуру N 1 от 30.09.04 г.

Представленные истцом документы правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акт распиловки круглого леса не имеет даты его составления и ссылки на договор, в связи с чем невозможно установить во исполнение какого договора он составлялся и когда оказаны услуги по распиловке.

Учитывая, что требования истца не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.02.06 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. по делу N А28-16899/05-350/4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ситникова В.Е. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П.Кобелева А.В.Тетервак