Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7678/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А26-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Данилова О.Д. - доверенность от 13.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7678/2015) ООО "УСТЬЯНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9360/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "УСТЬЯНСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

к ОАО "Кондопога"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс", место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьяновский район, пос. Октябрьский, ул. Советская, д. 32, ОГРН 1042901601368 (далее - истец, ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о расторжении договора поставки балансов N 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года в части поставок по Соглашению N 2 от 28.11.2011 в четвертом квартале 2012 года.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Устьянский ЛПК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца, основанные на положениях части 3 статьи 523 и части 2 статьи 450 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Устьянский ЛПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Кондопога" в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Устьянский ЛПК" (поставщик) и ОАО "Кондопога" (покупатель) заключен договор поставки балансов N 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в 2011 году, а покупатель принять и оплатить балансы еловые 1-2 сорта (далее - товар) на условиях определенных договором.

Соглашением N 2 от 28.11.2011 года к договору поставки N 45 от 27.12.2010 года стороны утвердили факт поставки балансов еловых 1-2 сорта на 2012 год поквартально.

Пунктом 9.7 договора в редакции соглашения N 2 определено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 года и действует при условии предоставления учредительных документов по 31.12.2012 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 куб. м балансов еловых 1-2 сорта согласована сторонами на момент заключения договора и указана в приложениях N 1, 1А договора.

Период поставки - месяц. Поставка балансов производится в соответствии со спецификацией на поставку балансов (приложение N 2) по месяцам. Срок согласования сторонами объема поставки по месяцам - 30 дней до начала квартала. Отгрузка балансов производится равномерно в течение месяца с одновременным направлением надлежаще оформленных отгрузочных документов (пункт 4.3 договора).

Датой поставки считается дата оформления приходного документа на балансы на складе покупателя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти банковских дней с момента получения балансов, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов и подтверждающих документов: счетов-фактур, товарной накладной торг-12 и товарно-транспортной накладной типовой формы 1-Т.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Устьянский ЛПК" в период с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года поставил в адрес ОАО "Кондопога" товар на общую сумму 20 989 420,98 руб.

ОАО "Кондопога" оплату за поставленный товар не произвело. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 20 989 420,98 руб.

19.09.2014 года ООО "Устьянский ЛПК" направило в адрес ОАО "Кондопога" требование о расторжении договора поставки балансов N 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года в части поставок за период с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года. Ответ на данное требование истцом не был получен.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки в виде неоднократного нарушения сроков оплаты полученного товара, ООО "Устьянский ЛПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в части поставок за вышеуказанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и их удовлетворение судом не повлечет взыскание с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "Устьянский ЛПК", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-269/2013 поступившее 17.01.2013 в арбитражный суд заявление ОАО "Кондопога" о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление.

15.04.2013 года ООО "Устьянский ЛПК" в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 92 767 207,82 руб. основного долга по договору поставки балансов N 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года.

Определением суда от 28.10.2013 года установлено требование ООО "Устьянский ЛПК" к ОАО "Кондопога" в размере 69 345 753,53 руб. основного долга за период с 14.06.2012 года по 22.09.2012 года; в части требований, основанных на договоре поставки балансов N 43 от 08.10.2012 года оставлено для рассмотрения в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения; в остальной части отказано.

Как следует из мотивировочной части Определения суда от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении требования заявителя на сумму 20 549 398,98 руб. по договору поставки балансов N 45 от 27.12.2010, поскольку ООО "Устьянский ЛПХ" представлены незаверенные копии документов и в ходе судебных заседаний подлинники документов не были представлены на обозрение суда.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Устьянский ЛПК" о расторжении договора поставки балансов N 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года в части произведенных поставок за период с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года, а именно на сумму 20 989 420,98 руб., в установлении которой ему было отказано определением суда от 28.10.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п. 1 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о расторжении договора является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расторжение договора в части повлечет восстановление его прав. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" задолженность по договору поставки за период 15.10.2012 года по 31.12.2012 года, в случае его расторжения, не утратит статуса "реестровой".

Исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Устьянский ЛПК" в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, использование которого не приведет к восстановлению прав этой организации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания дл удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская