Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7209/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7013/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-70280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: ликвидатора Соловьева А.М. по выписке из ЕГРЮЛ, Даскала И.А. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2015) ООО "Мега-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-70280/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Мега-Н"

к Душину Тимофею Дмитриевичу

3-е лицо: ООО "ВЕЙЛАР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки 8 лит.А пом.7-Н, ОГРН: 1045300275580; далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании 6 201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора (с учетом утонения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством; о невозможности проведения экспертизы в силу того, что на спорном объекте в последующем проводились ремонтные работы; об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о возмещении убытков к ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не признаны уважительными.

Представителями истца в судебном заседании поддержано ранее направленное ходатайство о назначении экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайство апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2012 ответчик избран генеральным директором Общества с 14.06.2012 сроком на один год. Полномочия Душина Т.Д. в указанной должности досрочно прекращены 10.10.2012.

Между Обществом в качестве заказчика и ООО "Вейлар" в качестве подрядчика заключен договор от 02.08.2012 N ВЕ/020812 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 30 календарных дней после даты подписания Договора выполнить работы по ремонту кровли здания ТЦ "Волна", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, 39, кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668, общей стоимостью 6 300 216 руб. 72 коп.

Общество платежными поручениями от 14.08.2012 и N N 690 и 691 произвело предварительную оплату работ в указанной сумме.

Результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику по акту о приемке от 20.08.2012 N 1.

Общество, ссылаясь на то, что указанные в Договоре работы фактически не выполнялись, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал при наличии конфликта интересов, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица либо что ООО "ВЕЙЛАР" является лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство.

В настоящем случае истец в обоснование своих требований ссылается на неправомерное принятие ответчиком и оплату невыполненных ООО "ВЕЙЛАР" работ по договору на ремонт кровли. Истец указывает, что акты выполненных работ и справки об их стоимости подписывались ответчиком лично.

Между тем, личное подписание руководителем организации таких документов является обычной практикой при исполнении подобного рода договоров и само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, равно как и досрочное принятие работ.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято экспертное заключение от 29.08.2014 N 14-488-П-А44-1584/14, апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд критически оценивает заключение от 29.08.2014 N 14-488-П-А44-1584/14, поскольку, исходя из содержания заключения, выводы эксперта о проведении работ по текущему ремонту кровли спорного объекта в 2013-2014 годах сделаны на основании устных пояснений представителя ООО "МажорДом". Выводы относительно невыполнения скрытых работ сделаны экспертом лишь на том основании, что ему не были представлены акты на их выполнение. Между тем, для установления факта выполнения работ на основании актов об их принятии специальные знания не требуются, исследования в подтверждение либо опровержение факта выполнения этих работ (и их качества) экспертом не проводились. Отсутствие актов на скрытые работы не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, вне зависимости от причин отсутствия актов.

Из заключения эксперта, а также пояснения истца (т. 1, л.д. 83) следует, что в 2013-2104 годах при проведении ремонтов спорной кровли осуществлялся демонтаж (вскрытие участков кровли, снятие кровельного покрытия), а также грунтовка цементно-песчаной стяжки и выполнение нового покрытия кровли. Поскольку эти же работы должны были выполняться и по спорному договору, а также результаты новых работ уничтожили и скрыли результаты предыдущих работ, проведение повторной экспертизы признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-70280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов