Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-8471/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-5171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: УФССП по Ростовской области - специалист-эксперт Чапаева Г.А. по доверенности от 09.12.2014 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-5171/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобов Д.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области; Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Дон"

об отмене постановления об окончании исполнительного производства

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобов Д.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области; Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об отмене постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства N 15478/14/61028-ИП, обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Мега-Дон" по исполнительному листу N ВС 016098116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мега-Дон".

Определением суда от 07.04.2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона - на основании п. 6 ч.1 ст. 12 и ч.2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ Управление правомерно обратилось с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (за исключением представителя УФССП по Ростовской области) не явились, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем оспорено в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 вышеупомянутого Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N А73-1413/2008-21.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росалкогольрегулирования обжалуется постановление от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства N 15478/14/61028-ИП, возбужденного в отношении ООО "Торговый Дом "Мега-Дон" на основании исполнительного листа N ВС 016098116 от 25.07.2014, выданного Андроповским районным судом по делу N 5-4/11, то есть судом общей юрисдикции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанного вывода суда первой инстанции, не основаны на нормах права и разъяснениях высших судов, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-5171/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян