Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-5775/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-4949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шульга А.А., паспорт, доверенность от 09.03.2015;

от ответчика: представитель Углев А.А., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самородок - Союз В.М." и общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самородок - Союз В.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании основной задолже6ности, неустойки и ущерба в общей сумме 1 767 074 руб. 49 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самородок - Союз В.М."

о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самородок - Союз В.М." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 161 600 руб., неустойки в размере 24 906 руб., а также ущерба в размере 1 007 038 руб. В свою очередь, ООО "Агра-Кубань" заявило встречные исковые требования к ООО "Самородок - Союз В.М." о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок - Союз ВМ" взыскано 1 161 000 руб. долга, 24 906 руб. неустойки, 18 373 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 636 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска и в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Самородок - Союз ВМ" и ООО "Агра-Кубань" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Самородок - Союз ВМ" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исковые требования по основному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил условия спорного договора, что привело к ухудшению качественных характеристик земельного участка, образованию ям и выбоин. Доводы ответчика о том, что истец использовал спорный земельный участок после освобождении арендованной территории ответчиком, не соответствуют действительности. Кроме того, истец полагает, что гарантийное письмо ответчика о восстановлении дорожного покрытия подтверждает законность требований истца о взыскании ущерба.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агра-Кубань" просит отменить решение суда в части взыскания по основному иску основной задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела указывают на то, что договор аренды N 1 от 01.07.2013 расторгнут по соглашению сторон совершением конклюдентных действий.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по основному иску и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Самородок-Союз В.М. (арендодателем) и ООО "Агра-Кубань" (арендатором) были заключены договоры аренды N 10 от 05.05.2011, N 1 от 01.01.2012, N 1 от 01.07.2013 земельного участка площадью 15153 кв.м., расположенного по адресу:

г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4 (т. 1, л.д. 45-56). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, границы которого определены железными забетонированными столбами, на земельный участок нанесено песчано-гравийное покрытие, утрамбованное, без ям. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.07.2013 срок действия указанного договора установлен с 01.07.2013 по 30.06.2014, как следует из пункта 3.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 145200 руб. Из пункта 3.1. договоров следует, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно в срок до 6 числа расчетного месяца.

Переданный в аренду земельный участок является частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45 (свидетельство о регистрации права от 05.05.2011. (т. 1, л.д. 115).

Факт передачи ответчику земельного участка участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату в полном объеме в установленные сроки не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 1 161 600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 161 600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 24 906 руб., начисленной за период 06.05.2011. по 14.06.2013. При этом истец представил в материалы дела расчет неустойки (т. 1, л.д. 62, 63), из которого следует, что за указанный период сумма неустойки составила 120 906 руб.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в исковом заявлении размере - 24 906 руб.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в сумме 1 007 038 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 4.2.12 договора аренды от 01.07.2013 сторонами согласовано, что при расторжении договора аренды арендатор обязан передать земельный участок в состоянии в соответствии с его назначением.

Аналогичный положения содержатся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на момент возврата земельного участка он не соответствовал его назначению (под производственные нужды), как и не представлено доказательств того, что повреждения дорожного покрытия, появление ям, выбоин, канав, не является следствием нормального износа песчано-гравийного дорожного покрытия. Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что за период действия договора аренды арендодатель не фиксировал и не заявлял о нарушении арендатором условий договора аренды в части эксплуатации земельного участка. Земельный участок использовался по назначению: для стоянки автотранспорта. Каких-либо специальных требований к тому автотранспорту, который должен находиться на стоянке, договором не предусмотрено. Следовательно, арендатором не допускалось нарушений договора аренды в этой его части, в связи с чем повреждение покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истом не представлено доказательств того, что арендатор нарушил положения пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.10 договора аренды, либо допустил иные виновные действия, которые привели к повреждениям гравийно-песчаного покрытия арендуемого земельного участка. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика о восстановлении дорожного покрытия в подтверждение того, что ответчик признал убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном гарантийном письме не указана ссылка на заключенный между сторонами договора аренды, не указан конкретный земельный участок, на котором гарантируется восстановление дорожного покрытия, не указан объем и стоимость повреждений. Принимая во внимание изложенное, указанное письмо не может толковаться как письмо о признании ответчиком суммы убытков (т.1 л.д.66). Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия (т.1 л.д.77-95) также не является подтверждением размера убытков, так как не является экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме того, заключение подготовлено Усть-Лабинской Торгово-промышленной палатой по договору, заключенному с истцом, для проведения обследования объекта представитель ответчика не вызывался и в обследовании участка не принимал участия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время отсутствуют возможность и способы определить объем повреждений покрытия на момент фактического возврата земельного участка истцу ответчиком. Представленный истцом отчет N 128-14-022 (т. 1, л.д. 77-99) не подтверждает размер ущерба и его причинно-следственную связь с действиями ответчика. Как установлено выше, земельный участок возвращен истцу фактически в ноябре 2013 года, оценка осуществлена по состоянию на 10.02.2014. Осмотр участка при проведении экспертизы осуществлен без участия ответчика (арендатора), состояние участка до передачи его в аренду зафиксировано в отчете со слов истца (т. 1,л.д. 86), эксперт указал, что определить состояние участка до его фактического осмотра не представляется возможным. Фактически данный отчет подтверждает размер затрат, необходимых для воссоздания эксплуатационных характеристик объекта оценки в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов. При этом, как состояние объекта оценки до начала воздействия этих факторов, так и период образования повреждений (до передачи участка истцу или после) данным отчетом не подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможные повреждения песчано-гравийного покрытия вызваны нормальным износом данного покрытия за период действия договоров аренды между истцом и ответчиком, в силу чего оснований для применения ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

Гарантийное письмо ответчика (т. 1, л.д. 66) не может являться основанием для возмещения ущерба, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по восстановлению дорожного покрытия не содержат их объема, не согласован предмет данного обязательства. Кроме того, действия истца по использованию земельного участка, непринятие им действий по фиксированию повреждений, их объема с участием ответчика, не позволяют определить объем обязательств ответчика по восстановлению покрытия, поврежденного именно в связи с действиями ответчика (арендатора).

Ссылаясь на незаключенность договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013 по причине несогласования их существенных условий о предмете договора аренды и отсутствии их государственной регистрации, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 828 руб. 29 коп., которые составляют арендные платежи по указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, ссылка истца по встречному иску на незаключенность договоров аренды является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора путем совершения конклюдентных действии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо N 598 от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 34) из которого следует, что арендатор уведомляет арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды с 01.11.2013.

По правилам статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне расторжение договора возможно лишь в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между тем, условия договора аренды от 01.07.2013 не предоставляют арендатору право отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктом 6.5 договора аренды арендатору предоставлено лишь право потребовать досрочного расторжения договора, и спорный договор аренды досрочно мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в претензии от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 68) арендодатель указывает, что считает участок используемым арендатором и просит погасить задолженность за декабрь 2013 года.

Кроме того, использование земли в любом случае является платным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 по делу N А32-9604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559, ИНН 2356049700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко