Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-1513/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-66978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - Петрова В.В. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N Д-50907/14/30,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов управления по Мытищинскому района и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каримова Рустама Бариевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Петина Александра Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66978/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каримову Рустаму Бариевичу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству "30363/14/23/50 и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29 июля 2014 года, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с участием третьего лица - Петина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "СФ "ПОЛАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каримову Рустаму Бариевичу (далее - СПИ Каримов Р.Б., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29 июля 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Петин Александр Васильевич (далее - Петин А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования ООО "СФ "ПОЛАН" удовлетворены (л.д. 47 т. 1).

Впоследствии ООО "СФ "ПОЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года заявление общества удовлетворено (л.д. 37 т. 2).

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-66978/14, а также заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" о взыскании судебных расходов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ N 74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании пункта 2.1.37 Приказа N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 мая 2010 года N 512 с 01 июня 2010 года утверждено Положение о структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения структурными подразделениями (далее - структурное подразделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области являются структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, действующие на территории одной или нескольких административно-территориальных единиц Московской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения структурное подразделение имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Структурное подразделение является обособленным структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СФ "ПОЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству и назначении судебного заседания от 10 декабря 2014 года было принято к производству заявление общества о взыскании судебных расходов и в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Само заявление о взыскании судебных расходов адресовано к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области судом первой инстанции не проводилась.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащее заинтересованное лицо по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение и определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Московской области и Петина А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП по Московской области возражал по доводам заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-23447/10 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-23447/10 бывший генеральный директор общества Петин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам в размере 2 432 944,89 рублей.

По вступлении в законную силу определения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 16 января 2014 года N 006815199.

На основании исполнительного листа от 16 января 2014 года N 006815199, постановлением от 02 июня 2014 года в отношении должника - Петина А.В. возбуждено исполнительное производство N 30363/14/23/50 (л.д. 65 т. 2).

Согласно платежным поручениям от 25 июля 2014 года N 1 и от 28 июля 2014 года N 2 сумма задолженности перечислена Петиным А.В. на счет отдела службы судебных приставов (л.д. 68, 69 т. 20).

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29 июля 2014 года внесенные Петиным А.В. денежные средства в размере 2 432 944,89 рублей перечислены на счет Керимова Михаила Алиевича, являющегося конкурсным управляющим общества (л.д. 72-74 т. 2).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств должника и вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа от 16 января 2014 года N 006815199, постановлением от 02 июня 2014 года в отношении должника - Петина А.В. возбуждено исполнительное производство N 30363/14/23/50 (л.д. 65 т. 2).

Согласно платежным поручениям от 25 июля 2014 года N 1 и от 28 июля 2014 года N 2 сумма задолженности перечислена Петиным А.В. на счет отдела службы судебных приставов (л.д. 68, 69 т. 20).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с часть 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены не на счет взыскателя (ООО "Строительная фирма "ПОЛАН"), а на счет конкретного физического лица - Керимова М.А., который он предоставил судебному приставу-исполнителю (расчетный счет N 40817810104680022799 в ОАО "Альфа-Банк") (л.д. 61 т. 2).

Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02 декабря 2014 года следует, что у общества в связи с возбуждением в отношении него процедуры конкурсного производства остался открытым лишь один единственный счет в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - расчетный счет N 40702810300000206723 (л.д. 33 т. 1).

Согласно справки АКБ "ПРОБИЗНАСБАНК" от 02 декабря 2014 года в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года какие-либо денежные средства на вышеуказанный счет взыскателя не поступали, в том числе, денежные средства со счета отдела судебных приставов или со счета Керимова М.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что действия СПИ Каримова Р.Б. по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и вынесенные постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в которых этот факт отражен, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В части требования общества о взыскании с УФССП по МО в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года общество заключило с гражданином Мельниченко В.М. договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства N 01, согласно пункту 1.2 которого исполнителю поручалось:

- изучение и юридический анализ документов о распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50, по результатам которого предоставить мотивированную юридическую позицию, в том числе, путем предъявления и сопровождения в суде иска о признании незаконным распределения взысканных денежных средств, в т.ч. подготовить и подать исковое заявление, обеспечить все необходимые процессуальные действия от имени заказчика, при необходимости обжаловать судебные акты.

Согласно договору по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 30 октября 2014 года N 03 гражданин Грязнов Д.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в судебных заседаниях по делу N А41-66978/14 (пункт 2.1.1 договора), из расчета 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 октября 2014 года, от 08 декабря 2014 года Мельниченко В.М. и Грязновым Н.Д. обществу поименованные юридические услуги оказаны.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежными ведомостями от 30 октября 2014 года N 002 (на 20 000 рублей), от 08 декабря 2014 года N 003 (на 30 000 рублей) на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Апелляционным судом учитывается, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), по данному делу в суде проведены только 2 заседания (одно было отложено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица и третьего лица) и отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции общества, сбора и представления доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО "СФ "ПОЛАН" ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и явно превышает разумные пределы, и соответственно взыскивает с управления судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявленные ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 05 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-66978/14 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каримова Рустама Бариевича по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29 июля 2014 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко