Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-1912/06

5 сентября 2006 г.

Дело N А31-3751/2005-12 А31-827/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании представителей:

от ответчика - Призант В.С., Полуэктовой В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Ойл" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А31-3751/2005-12, А31-827/2006-12, принятое судом в лице судьи Поляшовой Т.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Ойл"

о взыскании 64 719 руб.26 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Север-Ойл"

к ООО "Сарос"

о взыскании 42023 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарос" обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Север-Ойл" 46 360 руб. 70 коп. задолженности и 18 358 руб. 56 коп. санкций за просрочку платежа.

ООО "Север-Ойл" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сарос" 35 000 руб. долга и 7 023 руб. процентов.

Решением арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 г. с ССС "Север-Ойл" в пользу ООО "Сарос" взыскано 46 360 руб. 70 коп. долга, 15000 руб. процентов и 2442 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Север-Ойл") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку товар по накладной N 14 от 29.04.2004 г. от истца не поступал. За истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 35 000 руб., перечисленной платежными поручениями NN 51 от 14.05.04 г. и 54 от 25.05.04 г., поскольку4 товар на данную сумму не был ответчику поставлен.

Истец в отзыве на жалобу считает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поставка товара в адрес ответчика подтверждена накладной, где имеется подпись в получении и печать ответчика.

Истец дал согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя, что не противоречит требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику мазут на сумму 162 860 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют накладные N 14 от 31.03.04, N 13 от 16.04.04, N 14 от 29.04.04 г. На оплату выставлены счета-фактуры N 12 от 31.03.2004 г., N 22 от 12.04.2004, N 24 от 29.04.2004.

Продукция получена ответчиком без договора, поэтому в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить продукцию непосредственно после получения.

Платежными поручениями от 5.04.04, 13.04.04, 18.05.04, 25.05.04 ответчик оплатил 116 500 руб., задолженность составила 46 360 руб. 70 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неполучении продукции по накладной N 14 от 29.04.04 г. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В спорной накладной в строке "груз получил" стоит подпись главного бухгалтера ООО "Север-Ойл" Полуэктовой В.Ю., что ответчиком не оспаривается. Подпись заверена печатью ООО "Север-Ойл". Накладные N 14 от 31.03.04 и N 13 от 16.04.04 г. оформлены подобным образом, факт получения продукции по ним ответчик не оспаривает.

Ответчик ссылается на отсутствие доверенности на получение продукции на Полуэктову В.Ю. Однако, согласно статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Счет-фактура N 24, выставленный на оплату продукции, отпущенной по накладной N 14 от 29.04.04 г., частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 51 от 14.05.04 и N 54 от 25.05.04 г., что свидетельствует об одобрении факта получения продукции ответчиком.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, поскольку задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области по делу N А-31-3751/2005-12, А31-827/2006-12 оставить без изменения, а жалобу ООО "Север-Ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова