Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-879/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А82-18056/2005-1-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца - Пирогова К.В., Шитова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия"

на определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2006 г. по делу N А82-18056/2005-1-07-12, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску ООО "Продукт "Чистая линия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка - центр"

Обществу с ограниченной ответственностью "Эмис"

Третье лицо: Федеральная служба по Интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт "Чистая линия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным ничтожного Лицензионного договора, заключенного между ООО "Эмис" и ООО "Лесная сказка-центр" (рег. N 7655 от 10.12.04) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 07.12.05г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.01.06 в связи с нарушением требований, установленных в пункте 5 части 2 статьи 125, и в пункте 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие их доказательства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлен договор от 10.12 04).

Определением от 17.01.06 исковое заявление возвращено ООО "Продукт "Чистая линия" на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Продукт "Чистая линия") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении искового заявления по делу N А82-18056/2005-1-07-12 и обязать арбитражный суд Ярославской области возбудить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, не учел фактические обстоятельства дела. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец является заинтересованным лицом, так как фиктивный лицензионный договор, заключенный между ответчиками не позволяет антимонопольному органу удовлетворить требования истца о пресечении нарушения антимонопольного законодательства. Истец не является стороной по лицензионному договору и не может располагать текстом данного договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства, однако Арбитражным судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению данные доводы.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Федеральная служба по Интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отзыв по жалобе не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Непредставление истцом документов, подтверждающих основания исковых требований, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных сторонами доказательств. Нельзя признать основанной на законе ссылку суда на непредставление договора N 7655 от 10.12.04. Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании находящегося у ответчиков лицензионного договора.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.06 Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "Продукт "Чистая линия" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева