Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3883/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-20241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Перфилов А.С. по доверенности от 07 ноября 2014 года, паспорт; Грекова Е.А. по доверенности от 07 ноября 2014 года, паспорт

от ответчика: Папарецкий А.С. по доверенности от 05 ноября 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (рег.N 07АП-3883/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-20241/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис", г. Новосибирск (ОГРН 1025402489595)

к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Новосибирск (ОГРН 1028600001880)

третье лицо: Радченко Инна Александровна

о взыскании убытков в размере 3 080 582,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибмегаполис" (далее - ЗАО "Сибмегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк") о взыскании убытков в размере 3 080 582,97 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радченко Инна Александровна.

Определением от 12.11.2014 ЗАО "Сибмегаполис" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (далее - ООО "Сибмегаполис").

Определением от 03.12.2014 ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в связи с реорганизацией, заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу N А45-20241/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибмегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, судом первой инстанции не дана оценка противоправному характеру действий ответчика по исполнению обязательств, возникших из договора поручительства от 28.08.2007 N 3009-ФЛ/1, выводы суда об отсутствии у истца убытков и отсутствии причинно-следственной связи не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва и просил решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Радченко Инной Александровной (заемщик) и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 3009-ФЛ от 28.08.2007, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком погашения до 26.08.2012, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

28.08.2007 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и ЗАО "Сибмегаполис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3009-ФЛ/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3009-ФЛ от 28.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основной суммы, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещению судебных издержек при взыскании долга и других убытков кредитора.

В связи с неисполнением Радченко И.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ЗАО "Сибмегаполис" осуществило погашение задолженности за заемщика Радченко И.А. перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в сумме 480 594,90 рублей.

Неисполнение Радченко И.А. своих обязательств по кредитному договору, повлекло за собой обращения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2012 по делу N 2-3393/12 заявленные банком исковые требования были удовлетворены частично: кредитный договор N 3009-ФЛ от 28.08.2007 расторгнут, с Радченко И.А. и ЗАО "Сибмегаполис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 28.08.2007 в сумме 2 599 988,07 руб., судебные расходы в сумме 23 420 руб., а всего 2 623 408,07 руб.

На основании решения были выданы исполнительные листы ВС N 051955059 и ВС N 051999560.

В ходе исполнительного производства ЗАО "Сибмегаполис" осуществлено полное погашение задолженности перед банком.

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N 3009-ФЛ от 28.08.2007 истец направил в адрес банка письмо, в котором заявил требование о передаче в соответствии с положениями статьи 367, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов, удостоверяющих право требования к Радченко И.А., оригинала кредитного договора, договора поручительства N 3009-ФЛ/1 от 28.08.2007, документов подтверждающих выдачу Радченко И.А. кредита согласно условиям договора, и документов, касающихся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих обязательства по указанному кредитному договору.

Неисполнение ответчиком заявленных требований и повлекло за собой обращение ЗАО "Сибмегаполис" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибмегаполис" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта причинения ему убытков со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2012 кредитный договор N 3009-ФЛ расторгнут, следовательно, и договор поручительства N 3009-ФЛ/1 прекратил свое действие, так как являлся неотъемлемой частью кредитного договора и заключался во исполнение обязательств именно по кредитному договору.

Из анализа указанных норм и обстоятельств дела следует, что довод ООО "Сибмегаполис" о противоправности действий ответчика выразившихся в непредоставлении в соответствии с положениями статьи 367, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации документов и прав, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Довод истца о невозможности обращения взыскания убытков с Радченко И.А., в связи с отсутствием у нее какого-либо имущества или дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заявленного довода.

Ссылка апеллянта на подтверждение данного довода представленными в материалы дела справками, в том числе справкой судебного пристава-исполнителя, ответами на запросы, а также отзывом третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно было указано судом первой инстанции, письмо отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не может являться доказательством отсутствия у должника возможности погашения задолженности, так как в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Довод ООО "Сибмегаполис" о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца убытков связанных с действиями ответчика апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков ответчиком, виновность и противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, необходимые для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что истец видел своего контрагента (ответчика) не просто как кредитора, а как кредитора-залогодержателя со ссылкой на пункт 4.1 кредитного договора, который предусматривал два способа обеспечения: договор поручительства и договор залога, апелляционным судом отклоняется.

Из толкования данного положения следует, что кредитный договор не ставился в зависимость от договора залога, в связи с чем, незаключение данного договора не могло повлечь ухудшение положения поручителя, а соответственно не могло являться гарантией предоставления поручительства.

Договор залога между ответчиком и третьим лицом заключен не был, однако это не означает противоправности и виновности поведения ответчика.

Кроме того, истец понес расходы вследствие неисполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору, а не вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-20241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев