Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-4107/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-2814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Кусякин В.В. - представить по доверенности от 12.01.2015,

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" - Саркарова Г.А. - представитель по доверенности от 17.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-11488/2014, судья С.В. Павлова,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (ИНН 7717002773;ОГРН 1027739543182)

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861)

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николя Александровича (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Лермонтова, 87),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 38/11-ПРГФ/1 от 27.10.2011 в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года с некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что договор поручительства прекращен на основании пункта 3.2 договора, что исключает ответственность фонда, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.10.2011 N 38/11-КЛ (далее - кредитный договор) на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб., с датой погашения 01.04.2016, с взиманием 13 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и предпринимателем были заключены договоры залога имущества от 27.10.2011 N 38/11-1 и от 28.09.2012 N 38/11-2.

Кроме того, между банком, предпринимателем (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1, согласно которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-23681/2013 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" основной долг в размере 29 935 774 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 469 679 руб. 62 коп., всего 30 405 453 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 027 руб. 27 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу N А12-27437/2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Н.А. введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истец) за исполнение Заемщиком (ИП Безбородов Н.А.) обязательств по кредитному договору N 38/11-КЛ от 27.10.2011.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 8983/14/44/34 и N 8984/14/44/34, возбужденных в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 по делу N А12-27437/2014.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с должника не исполнен, исполнительное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича прекращено в связи с банкротством последнего.

Таким образом, иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором ответственность по обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства по пункту 3.2 договора, что исключает ответственность фонда, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 предусмотрено, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор считает расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поручительства прекращенными.

Довод о прекращении поручительства в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения был предметом рассмотрения по делу А12-29666/2012, судом дана правовая оценка данному обстоятельству и фонду было отказано в иске, в том числе, и по этому основанию.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора поручительства расторгнутым, а поручительство по нему прекращенным (т. 2, л.д. 50-51), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" рассмотрение указанного ответчиком спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года по делу N А12-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина