Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-2210/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-26123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года по делу N А57-26123/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Саратов, (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176),

о взыскании 396069 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: от истца - Свитнева Б.С., представителя, доверенность от 24.07.2014, Лаврина Р.В., представителя, доверенность от 24.07.2014 (ксерокопии в деле), от ответчика - Зырянова Д.В., представителя, доверенность от 10.04.2015 N 014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании 396069 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору на выполнение работ от 14 августа 2012 года N 300 в части оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3 заключенного договора, за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года, а также 10921 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 3 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26123/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 396069 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по условиям пункта 7.3 договора от 14 августа 2012 года N 300 за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 10921 руб. 39 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы уточнены апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении требований истца и выделении в отдельное производство оформлено с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному определения предмета иска и повторному применению мер ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, который не совпадает с предметом и основанием иска по делу N А57-2381/2013.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном пояснении на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 14 августа 2012 года N 300, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, заказом-нарядом на каждую скважину и согласованным сторонами планом работ по каждой скважине работы по капитальному ремонту и иные виды работ по скважинам NN 126, 2, 27, 31, 29, 28 на Урожайном-3 (Советский район, Саратовская область).

Взаимоотношения сторон определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязательства сторон - в разделе 4, порядок работ, сдача-приемка выполненных работ (результатов работ) - в разделе 5, стоимость работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 13, адреса и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 14 августа 2012 года N 1 и от 12 октября 2012 года N 2 к договору от 14 августа 2012 года N 300 на капитальный ремонт скважины N 126 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 8,0 км северо-западнее с. Мечетное и скважины N 2 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 4,2 км северо-западнее с. Мечетное соответственно.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2012 года N 3 к договору от 14 августа 2012 года N 300 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по скважине N 126 Урожайной площади, расположенной на "Урожайном-3" лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 августа 2012 года N 300 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за основные и дополнительные работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления истцом счета, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ.

Работы по дополнительным соглашениям от 14 августа 2012 года N 1, от 12 октября 2012 года N 2 оплачены заказчиком 11 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного договором срока. Работы по дополнительному соглашению от 26 ноября 2012 года N 3 не оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком проведения платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1 %, начисляемых в течение всего периода просрочки на неоплаченную заказчиком в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной заказчиком суммы по настоящему договору.

Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2381/2013, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" с должника (заказчика) в пользу ответчика (подрядчика) взыскано 3538060 руб. 76 коп., в том числе 3218442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 августа 2012 года N 300, 319618 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14 августа 2012 года N 300 за период с 26 октября по 25 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик платежными поручениями от 22 сентября 2014 года N N 350-352, 406 оплатил взысканную судебным актом по делу N А57-2381/2013 присужденную денежную сумму в 3605163 руб. 67 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года заказчик не требовал от подрядчика уплаты неустойки на основании условий заключенного договора, то обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 12.2 заказчик направил подрядчику претензию от 27 октября 2014 года N 676 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за нарушение договорного обязательства в период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8, 25% годовых.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года, и признал его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Действительно, наличие в заключенном между сторонами договоре подряда условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 договора на выполнение работ от 14 августа 2012 года N 300 стороны определили размер договорной неустойки, начисляемой в течение всего периода просрочки, ограничив его 10% от неоплаченной заказчиком суммы, т.е. независимо от периода просрочки сумма неустойки не может превышать 10% от просроченного денежного обязательства.

В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, то есть механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки, стороны свободны в выборе ее размера Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Таким образом, предъявив требование о взыскании договорной неустойки в деле N А57-2381/2013 в максимально возможном размере, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 года по делу N А65-624/2014.

С учетом вышеизложенного, предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период является неправомерным.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания условий договора на выполнение работ от 14 августа 2012 года N 300 не усматривается возможность одновременного взыскания, как пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, как штрафной или законной неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны не предусмотрели договором возможность одновременного применения к ответчику нескольких видов санкций за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке оплаты заказчиком выполненных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25 марта 2013 года по 21 сентября 2014 года.

Указанная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года по делу N 10270/13, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года по делу N А40-73491/13-113-668.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный иск не связан с применением к ответчику ответственности за просрочку уплаты присужденных денежных средств по делу N А57-2381/2013, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъединения исковых требований в отдельные производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26123/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина