Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-1800/06

15 сентября 2006 г.

Дело N А31-5891/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 15 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Н.А. Сизовой,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" на решение арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 года по делу N А31-5891/05-14, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис"

к открытому акционерному обществу "Унипром"

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания"

о взыскании денежных средств, в сумме 32182 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском (л.д. 2) к открытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" (далее по тексту постановления - "ОАО "Унипром", Ответчик") о взыскании с ответчика 32182 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2005 года (л.д. 31-32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания" (далее по тексту постановления - "Третье лицо").

Решением арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 года (л.д. 127-129) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законом, иными правовыми актами или договором обязанность ответчика оплатить истцу услуги по транспортировке не установлена, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя сбережённые ответчиком за счёт истца денежные средства являются не правомерными. Статья 1102 ГК РФ к спорному правоотношению сторон не применима (стр. 2-3 решения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 01.01.2005 г. о порядке оплаты тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии. Согласно пункту 1.1 договора истец оплачивает энергоснабжающей организации количество тепловых потерь в своих сетях, имеющих место при транспортировке тепловой энергии абонентам, подключенным к сетям транспортирующей организации.

По мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, равное стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, поставляемой ОАО "Костромская генерирующая компания" от камеры 1 ТК 26-2, от которой начинается тепловая сеть, принадлежащая истцу.

Судом первой инстанции установлено, что схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации имеет специфику, включающую в себя наличие на участке от принадлежащих ОАО "Костромская генерирующая компания" сетей, около 100 м. сетей, находящихся в обладании истца, а также бесхозного 900-метрового участка, присоединенного к сетям ответчика.

Пунктом 1.1 договора N 59 от 01.01.2005 г., заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией предусмотрено, что транспортирующая организация (истец) оплачивает энергоснабжающей организации (третьему лицу) количество тепловых потерь в своих сетях, имеющих место при транспортировке тепловой энергии Абонентам, подключенным к сетям транспортирующей организации (в рамках з-х сторонних договоров).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, точка непосредственного присоединения ответчика к сетям истца отсутствует; трехсторонние договоры между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца технической возможности для транспортировки тепловой энергии ответчику, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, является обоснованным.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом действует самостоятельный договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 395 от 20.08.2004 г.(л.д. 38-45). В соответствии с абзацем вторым п. 6.1 указанного договора тариф, используемый между сторонами договора при осуществлении расчётов, включает, в частности, стоимость расходов на транспорт по передаче горячей воды. Своевременная оплата ответчиком услуг третьего лица является договорным обязательством ОАО "Унипром", при этом, реализация прав и исполнение обязанностей сторонами договора N 395 с наличием договорных отношений с третьими лицами, не связаны.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на заявителя жалобы, однако в связи с тем, что заявитель в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу - взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2006 года по делу N А31-5891/05-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак