Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1721/07

04 мая 2007 г.

Дело N А82-17360/2005-3-Б/74

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

Ознакомившись с апелляционной жалобой представителя акционеров ЗАО "Шехонь" Синицы Н.В.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 марта 2007 года по делу N А82-17360/2005-3-Б/74, принятое судом в составе судьи Каныгиной И.Н.

по ходатайству представителя акционеров ЗАО "Шехонь" о назначении экспертизы

Установил:

Представитель акционеров ЗАО "Шехонь" Н.В.Синица обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 марта 2007 года, которым было отказано представителю акционеров ЗАО "Шехонь" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрена (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрено и по своему процессуальному значению определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - представителю акционеров ЗАО "Шехонь" Синице Н.В.

2. Возвратить Синице Н.В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции в сумме 1000 (одна тясяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Пуртова Т.Е.