Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2451/06

г. Киров

10 октября 2006 г.

Дело N А28-3971/06-202/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Полосков А.В.по доверенности N 833 от 06.06.2006 г.

Мельникова Н.В. по доверенности от 06.06.2006 года N 832

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.06.2006 г. по делу N А28-3971/06-202/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье"

к Администрации Советского района Кировской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее истец, ООО "Росгосстрах -Поволжье") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Советского района Кировской области (далее ответчик, Администрация Советского района) о признании права собственности на помещения площадью 110 кв.м в здании по адресу: Кировская область, город Советск, ул. Кирова, дом 3 и бокс гаража площадью 40,7 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между исполкомом Советского районного Совета депутатов трудящихся и Управлением Госстраха 28.02.1972 года и 15.12.1976 года были заключены соглашения по долевому участию в строительстве пристроя к Дому Советов и гаража соответственно. Помещения переданы правопредшественнику истца в 1997 году по Распоряжению Администрации Советского района. Кроме того, по мнению истца, с учетом дополнений к исковому заявлению, изложенных в заявлении от 02.06.2006 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными помещениями как своими собственными, и приобрел право собственности на них в силу приобретательской давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком. Право собственности истца может быть признано в порядке, установленном статьей 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и зависит от самого истца. Право собственности за истцом на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности не может быть признано поскольку срок приобретательской давности с момента передачи спорного имущества истцу на данный момент не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Росгосстрах - Поволжье" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ДС ОАО "Росгосстрах-Киров" в 1997 году. Однако, Распоряжением Главы администрации Советского района Кировской области N 108 от 10.03.2005 года указанные объекты были включены в реестр муниципальной собственности, чем было нарушено право истца. 16.04.2006 года распоряжение N 108 от 10.03.2005 года было отменено. Однако, суд не установил исключение из реестра муниципальной собственности указанных объектов. Поэтому, положение спорного имущества без вынесения решения суда по данному иску является неокончательным.

Ответчик Администрация Советского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позицию. Указали, что основания для приобретения права собственности в силу приобретательской давности были уточнены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, заявленных первоначально оснований иска истец не менял, требования истца взаимоисключающими не являются.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.02.1972 года между исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся, областным управлением Госстраха и Советской инспекцией Госстраха было заключено соглашение о долевом участии в строительстве пристроя Советского дома Советов по адресу: Кировская область, город Советск, улица Кирова, дом 3.

15.12.1976 года между исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся и Советской инспекцией Госстраха было заключено соглашение о долевом участии в строительстве гаража исполкома райсовета в г. Советске.

В соответствии с условиями указанных соглашений источником финансирования являются средства Госстраха.

Во исполнение указанных соглашений, инспекция Госстраха перечислила 25000 рублей на строительство пристроя и 2800 рублей на строительство гаража.

Соглашением от 11.02.1997 года Администрацией Советского района и Государственной страховой фирмой "Росгосстрах-Вятка" г. Советска (правопредшественником истца), утвержденным Администрацией Советского района (распоряжение N 64 от 11.02.1997 года), определены доли собственности помещения по адресу: г. Советск, ул. Кирова, 3 и за правопредшественником истца признано право на долю в размере 110/757. На основании данного соглашения доля 110/757 в праве собственности на домовладение 3 по ул. Кирова г. Советска зарегистрирована по праву собственности за правопредшественником истца Советским БТИ Кировской области 11.02.1997 года.

Распоряжением Администрации Советского района N 383 от 25.06.1997 года помещение в размере 110/757 доли в здании по адресу: г. Советск, ул. Кирова, 3 было передано истцу на баланс. Тем же распоряжением истец был признан собственником гаража.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 29.12.1997 года.

Полагая, что его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества ответчиком нарушено, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец подтвердил, что его право собственности на объекты недвижимого имущества возникло на основании сделок, заключенных до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что право собственности истца не оформлено в порядке, определенном законодательством. Истец не обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление право собственности истца не оспаривал, самостоятельно отменил Распоряжение N 108 от 10.03.2005 года, которым спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности.

Спорное недвижимое имущество передано истцу, находится в его владении и пользовании. Ответчик не чинит истцу препятствий в осуществлении вышеназванных правомочий. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственности на спорное имущество ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствует, так как ответчик не оспаривает право собственности ООО "Росгосстрах - Поволжье" на недвижимость и не претендует на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил право истца на оспариваемые объекты изданием распоряжения N 108 от 10.03.2005 года, не состоятельны в силу того, что указанное распоряжение отменено Распоряжением администрации Советского района N 112 от 16.04.2006 года и на момент рассмотрения спора арбитражным судом не действовало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности признания права собственности за истцом на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

В силу статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что основанием возникновения права собственности истца может быть признан ряд гражданско-правовых сделок, что исключает возможность применения норм о приобретательской давности.

Кроме того, срок приобретательской давности на данный момент времени еще не истек, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. Спорное имущество изначально относилось к государственной собственности. Срок исковой давности для истребования данного имущества был установлен Законом СССР "О собственности в СССР", который вступил в силу с 01.07.1990 года.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах, срок приобретательной давности начинает течь в отношении спорного имущества не ранее 01.07.1993 года, то есть на данный момент он не истек.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. по делу N А28-3971/06-202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева