Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2006 г. N 02АП-480/06

27 марта 2006 г.

Дело N А28- 20447/05-1194/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании представителя заявителя по делу - Трач Н.А. по доверенности от 05.01.2005 г., от ответчика по делу (заявителя жалобы) - Секретарева Д.С. по доверенности от 01.03.2006 г. и Вершинина Г.В. по доверенности от 01.03.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2006 г. по делу N А28- 20447/05-1194/27, принятое судом в лице судьи П.И.Кононова

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

третье лицо по делу - Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 10

о признании незаконными и отмене постановления и решения Государственной жилищной инспекции Кировской области,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (далее МУ "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее Жилищная инспекция) от 20 октября 2005 года N 133 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение правил содержания жилого дома N 68 по ул.Карла Либкнехта в городе Кирове и решения начальника Жилищной инспекции от 22.11.2005 г. о снижении суммы штрафа до 40 000 руб.

Решением суда от 25.01.2006 г. оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Государственная жилищная инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы усматривает нарушение судом статьи 7.22 КоАП, имея ввиду выводы суда о том, что МУ "УЖХ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на основании договора от 29.12.2004 г. обязанности по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда переданы МУП ЖХ N 10. Ссылка суда на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта дома N 68, по мнению заявителя жалобы, неправомерна. Эти и другие доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда, изложены в апелляционной жалобе.

МУ "УЖХ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с предметом деятельности он осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного в управление собственником и согласно агентскому договору обеспечивает содержание и ремонт жилого фонда. Указанные обязанности были выполнены им путем заключения договора от 29.12.2004 г., согласно которому обязанности по выполнению текущего ремонта и обеспечению сохранности состояния жилищного фонда возложены на МУП ЖХ N 10. Обязанности по своевременному финансированию, составлению проектной документации и выделению специалистов МУ "УЖХ" выполнил. Необходимости в проведении капитального ремонта, по мнению МУ "УЖХ", не было.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 г. инспектором Жилищной инспекции была проведена проверка технического состояния и содержания жилого дома N 68 по улице Карла Либкнехта в городе Кирове, находящегося в муниципальной собственности города Кирова.

В ходе данной проверки были установлены многочисленные повреждения фасада указанного жилого дома, разрушение защитного слоя балконных плит, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен, разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, выступающих над поверхностью кровли, поражение гнилью одной из стропильных балок и одной из балок перекрытия, выявлены следы протечек кровли в нескольких местах, следы увлажнения в карнизной части наружных стен.

Техническое обслуживание данного дома на основании договора от 29.12.2004 г., заключенного между МУ "УЖХ" и МУП ЖХ N 10, осуществляет МУП ЖХ N 10.

По результатам проверки составлен акт N 5/81-А от 13.10.2005 г.

14.10.2005 г. на основании акта проверки составлен протокол N 5/22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены многочисленные нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Положения "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения", ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р).

20.10.2005 г. заместитель начальника Жилищной инспекции Вершинин Г.В. вынес постановление N 113 о привлечении МУ "УЖХ" города Кирова к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

22.11.2005 г. начальник Жилищной инспекции Романюк И.М., рассмотрев жалобу МУ "УЖХ" на указанное выше постановление, вынес решение N 133/1, в соответствии с которым оставил оспариваемое постановление в силе, но снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением МУ "УЖХ" обжаловало изданные госорганом акты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия в действиях МУ "УЖХ" состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вины в совершении правонарушения.

Данное решение обжаловано Жилищной инспекцией в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по ул.Карла Либкнехта 68 в городе Кирове является муниципальное образование "город Киров" в лице администрации, которое в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С целью должного содержания дома администрация заключила агентский договор N 01-64 от 05.03.2005 г со специализированной организацией МУ "УЖХ".

В соответствии с данным договором обязанность по обеспечению содержания муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим нормами и правилами, а также по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда возложена на МУ "УЖХ" г.Кирова.

Распоряжением главы администрации города Кирова N 5527 от 04.10.2004 г. утвержден устав муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства города Кирова - МУ "УЖХ" города Кирова. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. В соответствии с предметом деятельности, учреждение осуществляет виды деятельности: организация содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, переданного в управление собственниками; организация текущего и капитального ремонта жилищного фонда и внутридомового оборудования, организация содержания и благоустройства дворовых и других закрепленных территорий, организация ремонта и эксплуатации инженерных сооружений и сетей.

При таких обстоятельствах доводы МУ "УЖХ" о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

На МУ "УЖХ" агентским договором возложена обязанность предоставления собственнику информации о взаимоотношениях с организациями, включаемыми в состав исполнителей муниципального заказа по оказанию жилищных услуг пользователям в соответствующую смету финансирования, в том числе проекты планов капитального ремонта.

Для исполнения этой обязанности МУ УЖХ привлекает подрядные организации, в данном деле - МУП ЖХ N 10 (договор от 29.12.2004 г.)

В план капитального ремонта муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Киров" на 2005 год за счет бюджетных или других средств дом по ул.Карла Либкнехта, 68 не включен.

В то же время из актов проведенных осмотров указанного дома с участием представителей МУП ЖХ N 10 и МУ "УЖХ", установлено неудовлетворительное состояние таких конструктивных элементов как: кровля, цоколь, фасад, балконы, карнизы, оконные и дверные заполнения, теплоизоляция чердачного перекрытия, лестничные марши, отмостка и тротуары, радиаторы и сети системы центрального отопления, сети горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сети электроснабжения. Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов здания.

Согласно Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания объектов коммунального и социального культурного назначения ВСН-58-88(р), продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Жилой дом N 68 по ул.Карла Либкнехта эксплуатируется с 1956 года без проведения капитального ремонта. Данное обстоятельство не оспаривается привлеченным к ответственности лицом.

Кроме того, факт необходимости проведения капитального ремонта подтверждается письмом МУ "УЖХ" от 10.10.2002 года N 279 (02).

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы МУ "УЖХ" о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную агентским договором, в достаточной степени финансируя МУП ЖХ N 10, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между МУ "УЖХ" и подрядной организацией существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.

На основании изложенного лицом, ответственным за надлежащее состояние и капитальный ремонт муниципального дома N 68 по улице Карла Либкнехта является МУ "УЖХ".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина МУ "УЖХ" в совершении данного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы суда первой инстанции об отсутствии вины МУ "УЖХ" не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции принято на основании недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение о признании незаконными и отмене постановления и решения Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, следует отменить и принять новое решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2006 г. по делу N А28-20447/05-1194/27 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования МУ "УЖХ" о признании незаконными и отмене постановления от 20.10.2005 г. N 133 и решения от 22.11.2005 г. N 133/1 Жилищной инспекции Кировской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова