Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 02АП-2044/06

10 августа 2006 г.

Дело N А17-6996/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.,

судей: Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в заседании:

от МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" - Прусова Г.А. - по доверенности от 06.02.2006 года, Сорокина С.В. - по доверенности от 02.02.2006 года,

от налогового органа - Голубева Л.И. - по доверенности N 04-06/17623 от 23.08.2005 года, Гордеева Е.В. - по доверенности N 84 от 11.01.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области и МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2006 года по делу N А17-6996/5-2005, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 68 от 16.12.2005 года и заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области к МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" о взыскании 524 344 руб. 80 коп. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" в доход государства 524 344 руб. 80 коп. налоговых санкций. В свою очередь МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" обратилось в суд со встречным заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области N 68 от 16.12.2005 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены частично. Суд посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 5 000 руб.

Требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 16.12.2005 года признано недействительным в части привлечения МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 148 378 руб. 60 коп.; в части предложения предприятию уплатить в бюджет НДС в размере 643 793 руб. и соответствующей налогу пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

При этом предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. По мнению налогоплательщика услуги по найму жилого помещения включают в себя услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, а поэтому не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

Полагает, что Арбитражным судом Ивановской области оставлены без внимания доводы предприятия об отсутствии вины в неправомерном применении льготы. По мнению МУПП если бы налоговый орган в 2003 году при проведении проверки указал предприятию на ошибку, то размер пени и налоговых санкций, начисленных предприятию при проведении налоговой проверки в 2005 году был бы значительно меньше.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" без удовлетворения.

В свою очередь полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным доначисление МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" по итогам 2002 - 2003 годов налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по техническому обслуживанию, по предоставлению услуг лифта, по вывозу бытовых отходов от домов муниципального жилого фонда в общей сумме 3 016 838 руб. и привлечение предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при этом неправомерно применил расчетный метод исчисления НДС, тем самым уменьшив по взысканию с предприятия налога в сумме 2 810 405 руб. и соответствующих налогу пени и штрафа. По мнению Инспекции решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части противоречит пункту 1 статьи 168, пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Так же считает неправомерными выводы суда о возможности применения смягчающих вину обстоятельств для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа на 98,7%.

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" против доводов налогового органа возразило, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители Инспекции и предприятия в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 28/914 от 27.06.2005 года.

В ходе проверки установлено, что в 2002 - 2003 годах МУПП в нарушение статьи 149 Налогового кодекса РФ, а также статьи 27 ФЗ от 05.08.2000 года N 118-ФЗ неправомерно применило льготу по НДС в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию, по предоставлению услуг лифта, по вывозу бытовых отходов домов муниципального жилого фонда в сумме 17 270 990 ркб.

Проверяющими сделан вывод о том, что налогом на добавленную стоимость освобождается лишь выручка, полученная организацией от населения в виде оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, а не дальнейшее их распределение.

По результатам проверки налоговым органом 16.12.2005 года вынесено решение N 68 в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 376 313 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 454 198 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым в данной части решением МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Признавая правомерным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, согласно которому объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Считая услуги предприятия по содержанию дома и придомовой территории реализацией товаров, работ, услуг суд первой инстанции применил расчетный метод исчисления НДС и уменьшил доначисленную налогоплательщику сумму НДС по оспариваемому решению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Решение суда в оспариваемой МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и до 01.01.2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно - строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" апелляционный суд, руководствуясь статьей 11 Кодекса, считает возможным обратиться к нормам жилищного и гражданского законодательства.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Главой 35 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно - кассовые центры.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 год N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Из содержания указанных норм следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также плата за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1996 года, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт "д" пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них и эксплуатации в зимних условиях (пункт 16).

Из приведенных положений норм закона следует, что плата по договорам найма жилого помещения имеет две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату, включающую плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии.

При таких обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд считает, что услуги по найму жилого помещения включают в себя стоимость найма жилого помещения, услуг по техническому обслуживанию данных помещений, по предоставлению услуг лифта, услуг по содержанию мест общего пользования и содержанию придомовой территории.

В этой связи выводы Арбитражного суда Ивановской области в данной части противоречат нормам права и подлежит изменению.

Доначисление предприятию НДС в сумме 3 454 198 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа произведено неправомерно.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" налоговых санкций в сумме 376 313 руб. 80 коп. следует отказать.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил сумму налоговых санкций, предъявленных ко взысканию с налогоплательщика в неоспариваемой последним части до 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что самостоятельное выявление и исправление предприятием допущенных ошибок путем подачи в налоговый орган дополнительных деклараций, социальная значимость предприятия по роду своей деятельности, напрямую связанная с интересами населения города Кохмы, являются в силу статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающими вину обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" следует возвратить из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2006 года по делу N А17-6996/5-2005 изменить

Исковые требования МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России 6 по Ивановской области N 68 от 16.12.2005 года в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 376 313 руб. 80 коп. доначисление НДС в размере 3 454 198 руб. и соответствующих налогу пени.

Встречные требования налогового органа в части взыскания с МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" 148 031 руб. налоговых санкций удовлетворить, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказать.

Пункты 5 и 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области оставить без удовлетворения.

Возвратить на счет МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Справку выдать Арбитражному суду Ивановской области.

Возвратить на счет МУПП ЖКХ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова