Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1411/06

25 июля 2006 г.

Дело N А29-6155/05-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии от истца: Шкаредных В.А. - по доверенности от 25.01.2005 г., Паршин Д.В. адвокат по доверенности от 21.06.2006 г., адвокатское удостоверение N 43/219 от 28.12.2002 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Край": Попыль М.И. - по доверенности от 01.06.2006 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Попыль Н.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Край", третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Попыль Н.К.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 января 2006 г. по делу N А29-6155/05-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телесервис"

к Артеевой Нине Глебовне, Баженову Валерию Анатольевичу, Губину Александру Михайловичу, Михайловскому Михаилу Владимировичу, Мкртчану Левону Геворговичу, Остапову Сергею Вячеславовичу, Шулятьеву Николаю Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Лихачеву Виктору Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Край", Обществу с ограниченной ответственностью "Экран", Администрации Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГУП Республики Коми "РБТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Попыль Николай Казимирович, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми,

о признании недействительными учредительного договора и Устава ООО "Экран"; о признании недействительной государственной регистрации ООО "Экран"; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2004 г., заключенного между Лихачевым В.Н. и ООО "Экран" (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми к Артеевой Нине Глебовне, Баженову Валерию Анатольевичу, Губину Александру Михайловичу, Михайловскому Михаилу Владимировичу, Мкртчану Левону Геворговичу, Остапову Сергею Вячеславовичу, Шулятьеву Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лихачеву Виктору Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Край", Обществу с ограниченной ответственностью "Экран", Администрации Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее соответственно Артеева Н.Г., Баженов В.А., Губин А.М., Михайловский М.В., Мкртчан Л.Г., Остапов С.В., Шулятьев Н.Н., ИП Лихачев В.Н., ООО Фирма "Край", ООО "Экран", Администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория", ответчики) с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными учредительного договора и Устава ООО "Экран", признании недействительной государственной регистрации ООО "Экран", признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2004 г., заключенного между Лихачевым В.Н. и ООО "Экран".

В части требований о признании недействительными сделок по передаче ответчиками недвижимого имущества (частей нежилого помещения, расположенного по адресу г. Печора, ул. Гагарина, 57) в уставный капитал ООО "Экран" по заявлению истца судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска. В этой части производство по делу прекращено.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Республики Коми "РБТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Попыль Николай Казимирович, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми (далее соответственно - ГУП РК "РБТИ", УФРС по РК, Попыль Н.К., МРИ ФНС РФ N 2 по РК, третьи лица).

Исковые требования основаны на статьях 90, 167, 168, 183, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Требования истца мотивированы тем, что не был соблюден предусмотренный статьей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок выделения доли участникам ТОО ТЦ "Телесервис", подавшим заявления о выходе из общества.

Внесение в последующем данных долей в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Экран", влечет недействительность принятого Учредительного договора, устава, его регистрацию, а также сделку по отчуждению спорного имущества Лихачеву В.Н., так как отчуждение спорного имущества произведено с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделок по его отчуждению в силу требований статьи 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2006 г. уточненные исковые требования ООО "Телесервис" удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными учредительный договор и Устав ООО "Экран", зарегистрированный муниципальным образованием г. Печора 01.02.2000 г. за N 1164; признал недействительной государственную регистрацию ООО "Экран", произведенную муниципальным образованием г. Печора 01.02.2000 г. N 1164; признал недействительным договор купли-продажи от 25.08.2004 г., заключенный между Лихачевым В.Н. и ООО "Экран".

В остальной части исковых требований судом первой инстанции принят отказ от иска, и производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены к двум ответчикам - ООО "Экран" и Лихачеву В.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО Фирма "Край" в лице директора Попыль Н.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Попыль Н.К., обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Телесервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб совпадают, и касаются нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителей жалоб, предусмотренный законом порядок выделения доли участникам общества был соблюден, так как согласно пункту 5 главы 3 Устава ТОО ТЦ "Телесервис" (ныне ООО "Телесервис") заявление участника о выходе из ТОО ТЦ "Телесервис" было рассмотрено правлением общества в месячный срок со дня подачи таких заявлений.

В апелляционных жалобах заявителей также указано, что на часть здания, расположенного по адресу г. Печора, ул. Гагарина, 57, был составлен технический паспорт, в котором имеется экспликация части встроенного помещения первого этажа и подвала, на основании которой можно определить расположение выделенного имущества.

Кроме того, заявители указывают, что не получали копий искового заявления ООО "Телесервис".

ООО Фирма "Край" и Попыль Н.К. также не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Телесервис" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило доводы апелляционных жалоб, просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Экран" в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает требования апелляционных жалоб и считает их обоснованными, так же ссылается на неполучение им копии искового заявления.

При этом ООО "Экран" решение суда в установленном законом порядке не обжалует.

В судебном заседании апелляционного суда заявители ответчик ООО Фирма "Край", третье лицо - Попыль Н.К. поддерживают требования апелляционных жалоб, истец ООО "Телесервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании с объявлением перерыва до 11.07.06г. в силу требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства заявители апелляционных жалоб заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, апелляционным судом данные ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, изучив доводы жалоб и заслушав представителей заявителей жалоб и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.11.1992 г. Товарищество с ограниченной ответственностью ТЦ "Телесервис" заключило с Комитетом по управлению государственным имуществом г. Печоры договор N 37 на покупку встроенного помещения площадью 1 396, 61 кв.м., расположенного по адресу г. Печора, ул. Гагарина, 57, на основании чего товариществу выдано свидетельство на право собственности N 33.

14.08.1997 г. Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Коми выдало регистрационное удостоверение N 1148 в подтверждение права собственности ТОО ТЦ "Телесервис" на спорное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ТОО ТЦ "Телесервис" в редакции 1991 г. состав учредителей товарищества на момент создания составлял 14 учредителей без определения размера вклада каждого.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о размере доли каждого из участников товарищества, однако истец размер долей выбывших участников не оспаривает.

15.06.1999 г. участниками ТОО ТЦ "Телесервис", а именно: Артеевой Н.Г., Баженовым В.А., Губиным A.M., Михайловским М.В., Мкртчан Л.Г., Остаповым С.В., Шулятьевым Н.Н. были поданы заявления о выходе из состава участников общества и выделении доли имущества в натуре.

08.06.1999 г. на общем собрании участников ТОО ТЦ "Телесервис" ООО фирмой "Край" принято решение о выходе из состава товарищества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе из Общества является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

18.06.1999 г. было проведено еще одно общее собрание участников ТОО ТЦ "Телесервис", на котором согласно протоколу приняты решения о выделении долей из имущества ТОО "Телесервис" в пользу выбывших участников товарищества и о последующем создании ООО "Экран".

30.09.1999 г. во исполнение принятых на общем собрании участников решений между ТОО ТЦ "Телесервис" и ООО "Край", а также между ТОО ТЦ "Телесервис" и другими его участниками, подавшими заявление о выходе из товарищества, заключены договоры о выделении доли в уставном капитале, которые были переданы им в соответствии с актами приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи каждому участнику, вышедшему из состава товарищества, выделено имущество в натуре, с указанием размера доли, адреса и площади.

Так, договорами и актами приема-передачи определены следующие размеры долей в натуре вышедшим участникам:

N п/п	Участники ТОО ТЦ "Телесервис", вышедшие из общества в 1999 г.	Размер доли в ТОО ТЦ "Телесервис", %	Размер доли в натуре, кв.м.	Стоимость доли в натуре, руб.
1	Артеева Н.Г.	8,40	117,31	62 894,16
2	Баженов В.А.	8,40	117,31	62 894,16
3	Губин А.М.	8,40	117,31	62 894,16
4	Михайловский М.В.	8,40	117,31	62 894,16
5	Мкртчан Л.Г.	8,40	117,31	62 894,16
6	Остапов С.В.	8,40	117,31	62 894,16
7	Шулятьев Н.Н.	8,40	117,31	62 894,16
8	ООО Фирма "Край"	32,80	458,12	245 586,72
		Итого: 91,6%	Итого: 1 279,29 кв.м.	Итого: 685 845,84 руб.

Общая площадь спорного помещения составляет 1 396,61 кв.м.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены данные бухгалтерской отчетности общества о состоянии чистых активов ТОО ТЦ "Телесервис" (бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках) за 1999 г., в котором были поданы заявления о выходе из общества.

Тогда как при определении стоимости чистых активов общества за основу принимаются данные бухгалтерского баланса за текущий финансовый год с условием определения действительной стоимости доли вышедших участников в имуществе общества.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства не подтверждают факт выделения доли в натуре пропорционально размеру долей в уставном капитале, принадлежащих участникам Общества, так как имущество было передано до окончания финансового года, в течение которого участниками были поданы заявления о выходе из Общества и без учета данных годового баланса, в том числе без учета балансовой стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, в договорах о выделении доли в уставном капитале указаны лишь размер доли, адрес, площадь и стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче.

Из содержания договоров не представляется возможным определить расположение выделенного имущества относительно остальной площади помещений ТОО ТЦ "Телесервис", расположенных на 1 этаже и в подвале дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 57. Экспликации к договорам о выделении доли не составлялись.

Ссылка заявителей на технический паспорт 1991 г. не может быть принята апелляционным судом, так как паспорт содержит данные об объекте в целом (без деления площадей выбывшим участникам), и содержит оценку объекта на 1998 г. (восстановительная - 2 044 354 руб., действительная - 1 839 924 руб.)

Представленные в апелляционный суд технические паспорта 1991 г. и 2001 г. на спорные помещения также не позволяет суду идентифицировать помещения, переданные участникам в качестве выплаты их доли в натуре.

Экспликация, на которую ссылаются заявители, выполненная в цвете, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит изменения, произведенные не органом, выдавшим ее.

Кроме того площади в экспликации, выделенные цветом, не соответствуют площадям, выделенным бывшим участникам Товарищества. Так, помещения, принадлежащие согласно представленному техническому паспорту каждому из выбывших участников общества (выделены одним цветом), расположены в разных частях помещения, не представляют собой единую часть изолированного помещения и сумма их площадей в точности не соответствует общей площади доли.

На основании чего апелляционный суд считает, что выделение долей в натуре производилось не на основе технического паспорта и без составления экспликаций помещений.

При выделении долей не учитывалась техническая возможность раздела объекта недвижимости на доли в натуре (изолированные помещения) бывшим участникам общества, не были соблюдены требования статей 133, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в техническом паспорте балансовая стоимость помещения также не могла учитываться при определении размера долей в площадях объекта недвижимости, исходя из дат его составления.

Следовательно, выделение долей в натуре производилось не на основе технического паспорта и без составления экспликаций помещений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится и предмет договора.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выделении и передаче имущества ТОО ТЦ "Телесервис" не был соблюден порядок выделения долей участникам общества, подавшим заявление о выходе из общества, предусмотренный статьей 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры о выделении доли в уставном капитале ТОО ТЦ "Телесервис" от 30.09.1999 г. являются незаключенными в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Аналогичные выводы о незаключенности договоров о выделении доли содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2003 г. по делу N А29-811/03-2э.

Вышеуказанное решение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для лиц, участвующих в указанном деле, а именно: ООО "Телесервис", Артеевой Н.Г., Баженова В.А., Губина А.М., Михайловского М.В., Мкртчана Л.Г., Остапова С.В., Шулятьева Н.Н., ООО Фирмы "Край", ООО "Экран", ИП Лихачева В.Н.

Для других участников настоящего спора: Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория", ГУП Республики Коми "РБТИ", Управления ФРС по Республике Коми, Попыля Н.К., МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Коми - данное решение является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

06.01.2000 г. между участниками вновь созданного общества Артеевой Н.Г., Баженовым В.А., Губиным A.M., Михайловским М.В., Мкртчаном Л.Г., Остановым С.В., Шулятьевым Н.Н. и ООО Фирмой "Край" подписан Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Экран".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества признаются учредительный договор и устав.

В соответствии со статьей 36 Учредительного договора настоящим договором утверждается и Устав ООО "Экран", являющийся его неотъемлемой частью.

Согласно статье 12 Устава размер Уставного капитала ООО "Экран" составляет 718 913 руб. 44 коп.

Второй абзац статьи 13 Устава содержит положение о том, что вклады в Уставный капитал общества осуществляются посредством внесения денежных средств и производятся по мере необходимости по решению участников, но не позднее 6 месяцев после регистрации общества. 50 процентов Уставного капитала должно быть внесено на момент регистрации.

В то же время документов, подтверждающих оплату 50 процентов Уставного капитала ООО "Экран" денежными средствами на момент его регистрации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

01.02.2000 г. Администрацией муниципального образования г. Печора зарегистрировано ООО "Экран" за N 1164. Регистрация произведена в соответствии с пунктом 1, 5 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. N 1482.

04.02.2000 г. участниками общества подано заявление о внесении в качестве вкладов в уставный капитал части имущества, которое выделено в виде долей части имущества из ТОО ТЦ "Телесервис".

09.02.2000 г. были приняты изменения и дополнения в Устав ООО "Экран", согласно которым вклады в уставный капитал производятся не денежными средствами, а имуществом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника Общества в уставном капитале Общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (пункт 2 статьи 14 вышеназванного Закона).

Из материалов дела следует, что в Уставный капитал ООО "Экран" было внесено имущество, полученное в результате выделения доли из Уставного капитала ТОО ТЦ "Телесервис".

Передача спорного имущества в уставный капитал ООО "Экран" участниками общества подтверждается соответствующими актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Иного имущества в уставный капитал общества в качестве вкладов участниками общества не вносилось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Размер вкладов каждого из учредителей ООО "Экран" согласно Уставу общества составляет:

1. Артеева Н.Г. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

2. Баженов В.А. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

3. Губин А.М. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

4. Михайловский М.В. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв. м., объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

5. Мкртчан Л.Г. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

6. Остапов С.В. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

7. Шулятьев Н.Н. - 9 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 64 702,21 руб.;

8. ООО Фирма "Край" - 37 % доли в уставном капитале, что составляет 458,12 кв.м. объекта недвижимости, стоимостью 265 997,97 руб.

То есть, учредители ООО "Экран" в качестве вклада внесли тоже имущество, что было ими получено при выделении долей ТОО ТЦ "Телесервис", что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 15 Закона, согласно которого, вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При этом необходимо учитывать, что денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества.

Кроме того, при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, Закон (статьи 15) устанавливает обязательность привлечения независимого оценщика как при создании ООО, так и при увеличении его уставного капитала, когда размер неденежного вклада участника превышает установленный предел.

Оценка спорного недвижимого имущества независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не производилась.

Документов, подтверждающих проведение оценки, сторонами не представлено.

Кроме того, учредители ООО "Экран" в качестве вклада в Уставный капитал внесли тоже имущество, что было ими получено при выделении долей ТОО ТЦ "Телесервис" без проведения денежной оценки, но при этом стоимость вносимого имущества была увеличена.

Помимо вышеизложенных нарушений учредители ООО "Экран" не имели право вносить спорное имущество в Уставный капитал общества, так как не обладали правом собственности или иным вещным правом в отношении объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Экран", приобретено его учредителями у ТОО ТЦ "Телесервис" по незаключенным договорам о выделении доли, с нарушением требований статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законных оснований для возникновения у них права собственности не имелось.

На основании вышеизложенного следует, что при учреждении ООО "Экран" его участники, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились не принадлежащим им имуществом.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условия учредительного договора о формировании Уставного капитала выполнены не были, апелляционный суд приходит к выводу, что учредительный договор ООО "Экран" не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Устав ООО "Экран" основан на учредительном договоре, поэтому недействительность учредительного договора влечет недействительность устава, утвержденного учредительным договором и являющегося его неотъемлемой частью в связи с отсутствием формирования его уставного капитала.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что акты приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Экран" не являются самостоятельными сделками, которые сами по себе направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а свидетельствуют лишь об исполнении учредительного договора в части внесения вкладов в уставный капитал общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Создание юридического лица путем учреждения представляет собой сложный юридический состав (статьи 87 - 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава II Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"), включающий в себя принятие решения о создании юридического лица, принятие и утверждение его учредительных документов, и государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав, в котором, в частности, должны содержаться сведения об уставном капитале.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Суд первой инстанции, рассматривая внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества как сделку, совершенную между учредителем и обществом, при создании ООО "Экран" при отсутствии формирования уставного капитала правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными Устава и учредительного договора вновь созданного Общества, а также его государственной регистрации, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании третье лицо, Попыль Н.К., возражая против признания недействительной государственной регистрации ООО "Экран", сообщил, что в Учредительный договор и Устав вносились изменения, и что уставный капитал ООО "Экран" уже был сформирован денежными вкладами до предъявления иска по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается следующее, что 20.04.2001 г. были приняты новые изменения и дополнения в Устав ООО "Экран", согласно которым из состава участников общества выбыло ООО Фирма "Край", в качестве новых участников были включены Попыль Н.К. и Попыль А.Н. с размерами долей соответственно 25,9 и 11,1 процентов.

16.09.2002 г. были приняты изменения к Учредительному договору общества, зарегистрированные налоговым органом, согласно которым размер уставного капитала составил 30 000 руб.; в состав участников входил Лихачев В.Н. с размером доли в Уставном капитале 70 процентов, Попыль Н.К. - 30 процентов.

Однако само по себе появление новых участников в ООО "Экран", основанное на изменениях в Учредительном договоре и Уставе, не подтверждает факт внесения новыми участниками вкладов в Уставный капитал общества.

Документов, подтверждающих внесение новыми участниками денежных вкладов в Уставный капитал ООО "Экран", в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ общество вправе уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Следовательно, одновременная смена участников общества и уменьшение размера Уставного капитала противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку не был соблюден установленный законом порядок уменьшения размера уставного капитала общества, апелляционный суд не принимает во внимание доводы третьего лица о формировании Уставного капитала ООО "Экран", свидетельствующие, по его мнению, о действительности государственной регистрации общества.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт оплаты уставного капитала по последним изменениям, суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недействительность учредительного договора, Устава ООО "Экран", отсутствие формирования Уставного капитала Общества, влечет недействительность государственной регистрации ООО "Экран".

Как следствие недействительности правоустанавливающих документов ООО "Экран", Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 25.08.2004 г., заключенный между ООО "Экран" и Лихачевым В.Н., не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие переход регистрации права собственности ООО "Экран" и ИП Лихачева В.Н. в материалах дела не имеются.

Довод заявителей о том, что предусмотренный законом порядок выделения доли участнику общества соблюден, поскольку правление не вышло за рамки установленных сроков рассмотрения заявлений участников о выходе из товарищества, отклоняется.

Порядок выделения доли участнику общества предусматривает соблюдение не только условий о сроке рассмотрения заявлений.

Так, пункт 3.5 Устава товарищества содержит требование лишь о рассмотрении в месячный срок заявления участника о выходе из общества.

Следовательно, при выходе участника из ТОО ТЦ "Телесервис" соблюдается общий, установленный в статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок выдела доли.

Ссылка заявителей на то, что они не получали копии искового заявления от ООО "Телесервис", признается несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела имеются квитанции об отправке документов всем участникам процесса. Заявители не представили доказательств невручения им копий искового заявления.

Кроме того, по объяснениям Попыль Н.К., являющегося третьим лицом и директором ООО Фирма "Край", в период рассмотрения данного спора он находился в следственном изоляторе.

Вместе с тем, в материалах дела от заявителей жалоб имеются представленные ими пояснения, телеграммы, ходатайства, что опровергает доводы заявителей о неполучении искового заявления.

О ходе судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, так как в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается уведомленным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Стороны, в том числе ООО "Экран", не сообщали суду об изменении своего места нахождения или места жительства.

До судебного заседания в суде первой инстанции 26.11.2005 г. от адвоката Сошенко А.В. на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено. ООО Фирма "Край" и Попыль Н.К. в апелляционных жалобах заявляют о неправомерности такого отказа и просят апелляционный суд принять данные ходатайства к рассмотрению.

Апелляционный суд не находит нарушений норм материального права относительно отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Данное ходатайство было заявлено адвокатом, не подтвердившим свои полномочия на участие в деле в качестве представителя ответчика ООО Фирмы "Край", директором которой являлся Попыль Н.К.

Представленный в материалах дела ордер адвоката на осуществление защиты Попыля Н.К. по уголовному делу не предоставляет адвокату права на представление его интересов в арбитражном суде, в том числе право от своего имени заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашение между Попылем Н.К. и адвокатом Сошенко А.В. не принято судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения данного ходатайства о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции оно не предъявлялось, и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, данное соглашение не подтверждает полномочия адвоката на ведение дел от имени ответчика ООО Фирма "Край".

Из пояснений Попыля Н.К. следует, что он, находясь в следственном изоляторе, доверенность на участие адвоката на представление интересов в арбитражном суде не выдавал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (истцом или ответчиком), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Попыль Н.К. стороной по делу не является, а, следовательно, не вправе заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции в силу вышеуказанной нормы Закона.

Попыль Н.К. мог заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности только как представитель ответчика ООО Фирма "Край".

Однако доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, и в апелляционный суд не предъявлялись.

Следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции, и не может быть рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2006 г. по делу N А29-6155/05-2э оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заявителей, ответчика Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Край" и третьего лица Попыль Н.К., оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова